Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-3886/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Пименова И.И.,
при секретаре Швецовой А.А.,
с участием истца Агаджаняна С.С. и его представителя Авакяна А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-компания» и Цыбакину Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Истец Агаджанян С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, и с учетом уточнений просит в итоге признать Агаджаняна С.С. добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета, №, модель, № двигателя №, рама № - отсутствует, кузов №. В обоснование иска указывает, что 30.03.2014 г. в городе Тольятти Самарской области в автосалоне он приобрел в собственность подержанный автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска. 30.03.2014 г. перед покупкой указанного выше автомобиля он внимательно ознакомился со всеми документами па него, в том числе с паспортом ТС и договором, заключенным между автосалоном и прежним собственником ТС Цыбакиным Ф.Г. При ознакомлении с документами и со слов сотрудников автосалона, ему стало известно, что прежний собственник технического средства -Цыбакин Ф.Г., договором поручения №2014 от 30.03.2014 г. поручил автосалону ООО «Джи моторс» оформление договора купли-продажи своего автомобиля. Кроме того, в ПТС спорного автомобиля на 30.03.2014 г., то есть на момент покупки им а/м, в графе «подпись прежнего собственника» стояла подпись Цыбакина Ф.Г. Убедившись, что документы на автомобиль юридически верные, а именно: ему был представлен оригинальный ПТС (не дубликат), в котором в «графе подпись прежнего собственника» стояла подпись на тот момент действующего собственника - Цыбакина Ф.Г., который тем самым подтвердил свою волю на продажу своего ТС; договор поручения от 30.03.2014 г., заключенного между Цыбакиным Ф.Г. и автосалоном ООО «Джи моторс», и договор поручения, заключенный между ООО «Престиж-компани» и Цыбакиным Ф.Г., подписанный сторонами, в котором Цыбакин Ф.Г. уполномочил ООО «Джи моторс» и ООО «Престиж-компани» продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>». Причем он визуально сличил подписи Цыбакина Ф.Г.: две в ПТС (в графах «подпись настоящего собственника» и «подпись прежнего собственника») и две в договорах поручения - все они были одинаковы и выполнены одной рукой, доверенность, оформленная Цыбакиным Ф.Г. на ООО «Престиж-компани» с правом продажи транспортного средства. Он принял решение приобрести спорный автомобиль, для чего 30.03.2014 г. в городе Тольятти Самарской области в автосалоне, где в тот момент находилось ТС, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДКП001-2014. После расчетов по купленной машине, он получил от сотрудников ООО «Джи моторс» и ООО «Престиж-компани» все документы на него и комплект ключей. 31.03.2014 г. приобретенное ТС по его месту жительства в городе Саратове было постановлено на учет, что подтверждается отметкой о регистрации в ПТС, а также свидетельством о регистрации ТС. 15.07.2014 г. от сотрудников полиции города Самара мне стало известно, что купленный им автомобиль мошенническим путем был похищен у прежнего собственника. Далее в этот же день, 15.07.2014 г., на основании постановления о производстве обыска от 04.07.2014 г. и протоколом обыска.(выемки) со двора дома № по <адрес> был изъят купленный им автомобиль, который в настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу. Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль выбыл из владения законного собственника. Он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки автомобиля он не знал и не мог знать, что транспортное средство похищено у прежнего собственника. Более того, он считает, что ООО «Джи моторс» ООО «Престиж-компани» на 30.03.2014 г. действовало на законных основаниях, поскольку имелись документы, подтверждающие полномочия общества на продажу спорного ТС, и, кроме того, проставлением своей подписи на ПТС в графе «подпись прежнего собственника» и заключением договора поручения на продажу ТС с ООО «Джи моторе» Цыбакин Ф.Г. подтвердил свою волю как собственника па отчуждение имущества на законных основаниях. То обстоятельство, что Цыбакиным Ф.Г. как собственником имущества, автомобиль был передан комиссионеру - ООО «Джи моторе» для реализации и снятия автомобиля с учета, удостоверенного его же подписью в ПТС, подтверждает законность сделки купли-продажи, а преступные мошеннические действия уже после совершения сделки и передачи ему как собственнику автомобиля были направлены на завладение злоумышленниками денежными средствами продавца - Цыбакина, что предполагает предъявления им требования к виновным лицам передать ему денежные средства, вырученные за проданный товар, а не само транспортное средство, поскольку автомобиль помимо воли Цыбакина у него не выбывал. Указанное обстоятельство подтверждает и экспертное исследование ПТС на предмет того, поставлены ли подписи в ПТС в двух графах Цыбакиным или разными лицами. В соответствии с экспертным исследованием №3388/1 от 22.07.2014 г., проведенное по его заявлению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, подписи, расположенные в паспорте ТС78. №861185 в строке «Подпись настоящего собственника», расположенный в нижней части третьей страницы в разделе с указанием наименования собственника - Цыбакин Ф.Г. - и в строке «Подпись прежнего собственника», расположенной в верхней части четвертой страницы в разделе с указанием наименования собственника - Агаджанян С.С. - выполнены вероятно одним лицом. В протоколе о производстве обыска указано, что якобы автомобиль был реализован преступным путем в городе Самара, однако автомобиль приобретался в городе Тольятти, а 30.03.2014 г. он приехал именно в этот город, а также в рекламе (объявлении) было указано, что машина продастся с автосалона в городе Тольятти. Таким образом, в настоящее время нарушены его права как законного собственника, поскольку все документы по автомобилю подтверждают, что машина <данные изъяты> выбыла из владения Цыбакина на законных основаниях, поскольку ТС изъято из его владения в рамках уголовного дела и ставится под сомнение его добросовестность приобретения имуществ.
В судебном заседании истец Агаджанян С.С. и его представитель просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому суд определил рассмотреть дело в их отсутствии, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в судебном заседании, в 30.03.2014 г. в г.Тольятти Самарской области Агаджанян С.С. приобрел в собственность подержанный автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета. принадлежащий Цыбакину Ф.Г.
Цыбакин Ф.Г. согласно договора поручения № от 30.03.2014 г. поручил автосалону ООО «Джи моторс» оформление договора купли-продажи своего автомобиля. В ПТС спорного автомобиля на 30.03.2014 г. в графе «подпись прежнего собственника» стояла подпись Цыбакина Ф.Г.
В результате был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и после расчетов за автомобиль он получил от сотрудников ООО «Джи моторе» и ООО «Престиж-компани» все документы автомобиль и комплект ключей.
31.03.2014 г. приобретенное ТС по месту жительства истца в г.Саратове было постановлено на учет, что подтверждается отметкой о регистрации в ПТС, а также свидетельством о регистрации ТС.
В судебном заседании установлено, что в июле 2014 года от сотрудников полиции г.Самара истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль мошенническим путем был похищен у прежнего собственника.
15.07.2014 г. на основании постановления о производстве обыска от 04.07.2014 г. и протокола обыска.(выемки) со двора дома № по <адрес> спорный автомобиль был изъят, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу. Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль выбыл из владения титульного собственника - Агаджаняна С.С.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, P.M. Скляновой и ФИО11» изложена следующая позиция.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Агаджанян С.С. является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что приобретает его у лица, не имеющего права на его отчуждение. А, кроме того, в судебном заседании установлено и наличие законного права Агаджаняна С.С. на вышеуказанное спорное имущество, которое зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что Цыбакиным Ф.Г. как собственником имущества, автомобиль был передан комиссионеру - ООО «Джи моторе» для реализации и снятия автомобиля с учета, удостоверенного его же подписью в ПТС, подтверждает законность сделки купли-продажи, а какие-либо действия уже после совершения сделки и передачи истцу как собственнику автомобиля, были направлены на завладение злоумышленниками денежными средствами продавца - Цыбакина Ф.Г., что предполагает предъявления им требования к соответствующим виновным лицам о взыскании денежных средств за проданный товар.
Таким образом, в настоящее время нарушены права истца как законного собственника, поскольку принадлежащее транспортное средство изъято из его владения в рамках уголовного дела и ставится под сомнение его добросовестность приобретения спорного имущества, в связи с чем, его нарушенное право подлежит восстановлению, а исковые требования удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Агаджаняна С.С. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета, №, модель, № двигателя №, рама № - отсутствует, кузов №, приобретенного по договору купли-продажи от 30.03.2014 г. №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.
Судья:
