Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-№/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> «08» октября 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21099, №. 06.06.2014г. в 23 час. 30 мин. в <адрес> по шоссе Заводское, напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем марки Toyota Carina, №, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Carina, № на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в принятии документов и осмотре поврежденного автомобиля истцу страховой компанией было отказано. С целью определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к специалистам ООО «Оценка-Авто», которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 51 620 руб. Стоимость оценки составила 7000 руб.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 51 620 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по удостоверению копии ПТС – 120 руб.; расходы по оплате оценки в размере 7000 руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; почтовые расходы – 320 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., 2000 руб. – за составление претензии.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1, в лице представителя ФИО4, исковые требования были уточнены, в связи с чем, истец просит, взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по удостоверению копии ПТС – 120 руб.; расходы по оплате оценки в размере 7000 руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, что по состоянию на 08.10.2014г. составляет 4088,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; почтовые расходы – 320 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., 2000 руб. – за составление претензии. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что ответчиком произведено страховое возмещение в размере 51620 руб., в связи с чем, на удовлетворении исковых требований в данной части, истец не настаивает.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам иска, заявления об утончении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что ответчиком в связи с произошедшим 06.06.2014г. ДТП, произведена страховая выплата в размере 58 620 руб., включающая в себя также расходы истца по проведению оценки в размере 7000 руб., то есть ущерб, причиненный истцу, в результате данного ДТП, был возмещен в полном объеме. В связи с чем, полагает, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поэтому требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Кроме того, к спорным правоотношениям нормы Закона «о защите прав потребителей» не подлежат применению. Более того, неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ №40-ФЗ, по своей правовой природе сама является штрафом. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, так как страховая выплата истцу произведена в полном объеме. В отношении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, полагает, что они заявлены необоснованно, так как доверенность представителю истца выдана не на ведение конкретного дела, и может быть использована им в дальнейшем. Считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.
 
    Третьи лица ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 06.06.2014г. в 23 час. 30 мин. в <адрес> по шоссе Заводское, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, №, принадлежащего истцу, и под его управлением, и Toyota Carina, №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как за допущенное правонарушение ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.06.2014г., справкой о ДТП от 06.06.2014г.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 06.06.2014г. произошло по вине водителя ФИО7 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не усмотрено.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2014г., гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № №. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: левое заднее крыло, задний бампер, капот, задняя левая фара.
 
    Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки: ВАЗ 21099, № подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
 
    В соответствии с Правилами, пп. «А» п. 60, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    Согласно пп. «Б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из пояснения представителя истца и подтверждается материалами дела, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику- страховщику лица, виновного в ДТП от 06.06.2014г. с заявлением о возмещении убытков, ответ на которое истцом получен не был.
 
    С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.06.2014г., истец обратился к специалистам ООО Оценка-Авто», предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра страховщика – ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчету № от 30.07.2014г. ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, №, с учетом износа ТС составила 51 620 руб.
 
    К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.
 
    У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ООО «Оценка-Авто» № от 30.07.2014г., поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля. Указанные в отчете повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2014г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, данный отчет в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21099, №.
 
    Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму 51 620 руб., определенную специалистами ООО «Оценка-Авто», суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля ВАЗ 21099, № в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
 
    В силу ст. 12 п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в страховую выплату подлежат включению расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
 
    Согласно чеку от 30.07.2014г. истцом ООО «Оценка-Авто» за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, № оплачено 7000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате не установлено.
 
    Согласно платежному поручению № от 04.09.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 58620 руб.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 06.06.2014г. составил 58 620 руб. (51 620 руб.+7000 руб.), который ответчиком ООО «Росгосстрах» возмещен в полном объеме, поэтому оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.
 
    Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 06.06.2014г. ДТП получено ответчиком ООО «Росгосстрах» 19.06.2014г., соответственно, в срок до 19.07.2014г., ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, за третий квартал 2012 года, следует, что в силу ст. ст. 309, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    По состоянию на день вынесения судом решения, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Таким образом, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, получено ответчиком 19.06.2014г., страховой компанией в предусмотренный 30-тидневный срок страховая выплата произведена не была, страховая выплата ответчиком была произведена истцу после предъявления иска – 29.09.2014г., то на сумму 51620 руб. (в рамках заявленных требований) за период с 20.07.2014г. по 29.09.2014г., подлежит начислению неустойка, размер которой составит 4088,16 руб. (51 620руб.х0,11%х72дн.=4088,16 руб.).
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец извещал ответчика о наступлении страхового случая с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля, доказательств выплаты страхового возмещения, а также направления истцу мотивированного отказа в данной выплате, в сроки, предусмотренные ст. 13 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ материалы дела, не содержат, то довод ответчика о неправомерном начислении неустойки, не обоснован.
 
    Кроме того, как установлено судом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, не имелось.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно квитанциям от 21.07.2014г., оплачены ООО «ЦЗПА», представителем которого является ФИО4, по договору возмездного поручения денежные средства в размере 15000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.
 
    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., почтовых расходов – 320 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Суд считает, что требования о взыскании с ответчика 120 рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС автомобиля истца, не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальное удостоверение копий документов для предъявления иска в суд не является обязательным для восстановления нарушенного права истца и не требовались судом, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в части неверного применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере3000 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованной задержки ответчиком выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
 
    Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ему все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом.
 
    Таким образом, поскольку до вынесения решения суда ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу добровольно выплачена сумма ущерба 58 620 руб., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от данной суммы у суда не имеется.
 
    Однако истцом также были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, от которых истец не отказывался, и которые, как указано выше, обоснованно заявлены истцом, и удовлетворены судом. В связи с этим, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2544,08 руб. исходя из 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда – 1000 руб., неустойки – 4088,16 руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению в доход местного бюджета госпошлина в сумме 600 руб. (4088,16 руб. (неустойка)х4%, но не менее 400 руб.+200 руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Наджмеддина оглы неустойку в размере 4088 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 2544 рубля 08 копеек, а всего 15632(пятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 24 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014г.
 
    Председательствующий: Е.В. Саруева