Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-№/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> «08» октября 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Carina, №.
 
    18.06.2014г. в 19 час. 10 мин. в <адрес> по ул. ДОЗ напротив <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota FJ Cruiser, №, нарушил п. 10.1 ПДД, и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, № (собственник ФИО4), который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Carina, №. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара и др. 10.07.2014г. истцом были поданы документы на выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в ОАО «СК «МСК». Телеграммой от 10.07.2014г. истец уведомил страховую компанию об осмотре и оценке стоимости ремонта а/м Toyota Carina, №, проводимой по собственной инициативе. Страховая компания представителя на осмотр не направила. Согласно отчету № «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составила 76899 руб. Стоимость оценки составила 7500 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 76899 руб. + 7500 руб. =84399 руб.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84399 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 15500 руб., включающие в себя: представительство – 11000 руб., консультацию – 1000 руб., составление искового заявления – 2000 руб., составление претензии – 1500 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в общей сумме 478,57 руб., расходы, связанные с выдачей дубликата отчета в размере 1000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 18.06.2014г. в 19 час. 00 мин. в <адрес>, по ул. ДОЗ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota FJ Cruiser, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, Toyota Corolla, №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, Toyota Carina, № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как за допущенное правонарушение ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2014г., справкой о ДТП от 18.06.2014г.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 18.06.2014г. произошло по вине водителя ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО8 не усмотрено.
 
    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на момент ДТП в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ССС № №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО «Сибирский СПАС», страховой полис ССС № №. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено.
 
    В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара.
 
    Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки Toyota Carina, № подтверждено свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 60 Правилами, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: пп. «А» в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «Б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей
 
    Как следует из пояснения представителя истца и подтверждается почтовыми документами, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику- страховщику гражданской ответственности водителя ФИО3, с заявлением о возмещении убытков. Однако, ответчик осмотр автомобиля истца не организовал, выплату не произвел. Доказательств иного, суду не представлено.
 
    С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.06.2014г., истец обратился к специалистам ООО «СибАвтоЭкс», предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра страховщика – ОАО «СГ «МСК».
 
    Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» № от 14.07.2014г., на дату ДТП – 18.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, № с учетом износа ТС составила 76 899 руб.
 
    К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.
 
    У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ООО «СибАвтоЭкс» № от 14.07.2014г., поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля. Указанные в отчете повреждения автомобиля, полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2014г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, данный отчет в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, автомобилю Toyota Carina, №.
 
    Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму 76 899 руб., определенную специалистом ООО «СибАвтоЭкс» ФИО9, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля, Toyota Carina, № в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
 
    Ответчиком ОАО «СГ «МСК» каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста, проводившего осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено..
 
    Принимая во внимание, что ОАО «СГ «МСК» ущерб истцу не возместило то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «СГ «МСК», составляет 76 899 руб.
 
    Также в силу ст. 12 п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в страховую выплату подлежат включению расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, понесенные истцом по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СибАвтоЭкс» в размере 7500 руб. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждены чеком от 25.07.2014г. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с нарушением его прав, и являлись обязательными при обращении в суд.
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СК «МСК» в пользу истца, составляет 84 399 руб. из расчета: (76 899 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7500 руб. (расходы по оплате услуг оценщика), что, не превышает лимит ответственности страховщика, в размере 120000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате не установлено.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере5000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного снижения страховой выплаты истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
 
    Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ему все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Поскольку, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, в том числе после обращения 21.08.2014г. истца в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 42699,50 руб., из расчета 50% от присужденной судом суммы (84 399 руб.(страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х50%.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно чеку от 13.08.2014г., оплачены ООО «ЮА «Авантаж», представителем которого является ФИО10 по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 15500 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (двух досудебных и одного судебного заседания, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг, в размере 15 500 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.
 
    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов за выдачу дубликата отчета, направленного ответчику для страховой выплаты в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 478, 57 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а на широкий спектр полномочий, оригинал ее суду не представлен, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб. истцу необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2731,97 руб. в доход местного бюджета, из расчета: (сумма страховой выплаты-84 399 руб. -20000 руб.х3%+800 руб.+200 руб. (по требованиям неимущественного характера)).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42699 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 57 копеек, расходы, связанные с выдачей дубликата отчета в размере 1000 рублей, а всего 137577 рублей 07 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 2731 рубль 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014г.
 
    Председательствующий: Е.В. Саруева