Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Рева Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Демио, №, под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Корона, №, под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения он обратился в ОАО «Росгосстрах», где на тот момент была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика ОАО «Росгосстрах» составила 28 186 рублей, которые и были перечислены истцу. В связи с тем, что данная сумма истцу показалась недостаточной для восстановления нарушенного права, он обратился в ООО «БНК» с заявлением о проведении независимой оценки ущерба транспортного средства. Согласно отчета ООО «БНК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 621 руб. За составление отчета было оплачено 5 000 руб. Просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» в его пользу: разницу в страховой выплате в размере 75 435 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за оценку - 5 000 руб., расходы за представительство в суде - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца: расходы на представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей». Дала пояснения аналогичные исковому заявлению, подтвердила, что страховое возмещение и расходы по оценке ущерба в сумме 80 435 рублей выплачены ответчиком добровольно.
Ответчик - представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения, относительно заявленных требований, в которых пояснили, что сумма страхового возмещения и оценка ущерба автомобиля в размере 80435 рублей выплачена истцу в добровольном порядке, в связи с чем, считают требования о взыскании штрафа незаконными. Также считают завышенными требования в взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений, относительно заявленных требований, не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования законные и обоснованные, подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Демио, №, под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Корона, №, под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росгосстрах», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика ОАО «Росгосстрах» составила 28 186 рублей, которые и были перечислены истцу.
Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...», что является основанием для возмещения ущерба.
Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП лица застрахован в ОАО «Росгосстрах».
ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, где застрахована его автогражданская ответственность.
Страховщик ОАО «Росгосстрах» признал произошедший случай страховым и направил автомобиль истца для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 186 рублей и была выплачена истцу.
ФИО1 обратился в ООО «БНК» для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, уведомив надлежащим образом ОАО «Росгосстрах» о дате проведения осмотра транспортного средства.
Согласно отчету № 111-07-14А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 621 руб., за составление отчета истцом оплачено 5 000 руб.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.
Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
ФИО1 исполнил надлежащим образом требования, предусмотренные п.п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен страхователем, за страховой выплатой к страховщику истец обратился со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Сумма, определенная страховщиком в качестве страхового возмещения в размере 28 186 руб. ФИО1 была получена, что подтвердил истец, его представитель в судебном заседании.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации... Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1-Б). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2)... Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчету № 111-07-14А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 621 руб., за составление отчета истцом оплачено 5 000 руб.
У суда нет оснований сомневаться в заключении данного специалиста. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, представителем ОАО «Росгосстрах» представлено платежное поручение об оплате в пользу истца разницы в сумме страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба на общую сумму 80 435 рублей, что подтвердил представитель истца в судебном заседании и подтверждается самим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
С учетом уточненных заявленных требований, представителем истца заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно постановления Пленума Верховного суда № от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пункт 45 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч.2 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, в денежном выражении. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец в результате невыполнения обязательств страховой компании не имел возможности отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенного права. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания.
С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинения вреда, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма соразмерна степени причиненных истицу нравственных страданий, является разумной.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы за представительство в суде - 10 000 руб. В материалах дела имеется доверенность от имени истца на поручение ведения дел ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составление искового заявления, претензии, подготовка документов, консультация, представительство в суде), категории дела, суд считает, что общий размер заявленных представительских расходов является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела и объемом нарушенного права истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 руб.Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, сложностью дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы Закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500руб. (50% от взысканной судом суммы), исходя из следующего расчета: (5 000 рублей (компенсация морального вреда) : 50%).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина), поскольку истец был освобожден от ее уплаты, в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исчисляемая от удовлетворенных неимущественных требований 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: штраф в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Л.В. Рева
