Решение от 08 октября 2014 года

Дело №
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    «08 » октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 А.П. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с требованием о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью с индексацией в размере 72135,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период его работы на АО «Шахта «Аларда», в результате которого ему причинён вред здоровью в результате отравления угарным газом и установлением диагноза – энцефалопатия с вегетососудистыми кризами по гипертоническому типу. Работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в связи с несчастным случаем истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, с 2009 года бессрочно. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать единовременную компенсацию в возмещение вреда вследствие несчастного случая на производстве с индексацией в размере 107305,27 руб., в возмещение морального вреда 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб. со ссылкой на нормы ч.1 ст.22 ФЗ-№ « О государственном регулировании в области добычи и использования угля,об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности», а также со ссылкой на правопреемство ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь и предприятия, где истец получил трудовое увечье – АО «Шахта «Аларда».
 
    В судебном заседании истец ФИО1 А.П. поддержал исковые требования, пояснил, что в результате несчастного случая и отравления угарным газом утратил 30% профессиональной трудоспособности, испытывает головные боли, периодически проходит лечение у невролога, принимает сосудистые и обезболивающие лекарственные препараты, однако, состояние здоровья его ухудшается, он теряет память, периодически его мучают приступы.
 
    Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать в возмещение вреда здоровью истца единовременное пособие исходя из заработка истца за период работы в филиале Шахта «Алардинская с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив свой расчёт среднемесячного заработка в размере 6060,39 руб., учитывая начисленную заработную плату 28184,35 руб., премии 12462,42 руб., ночные в сумме 22,29 руб., разовую премию 14937, 00 руб., вознаграждение за выслугу лет в сумме 2000,04 руб., сумму ходовых 1975,59 руб., исходя из количества фактически отработанных часов 204, 249 плановых часов, за 12 месяцев работы и с учетом индекса потребительских цен августа 2014 г. к апрелю 2002 г., сумма единовременной компенсации за повреждение вреда здоровью вследствие несчастного случая составила 107305,27 руб. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указала, что в связи с производственной травмой истец утратил 30 % профессиональной трудоспособности с 2002 года и с 2009 года бессрочно, вследствие отравления угарным газом, его состояние здоровья продолжает ухудшаться, принимает обезболивающие лекарственные препараты, ежегодно проходит курсы лечения терапевтического, санаторно-курортного, считает, что запрошенный истцом размер морального вреда в 300 000 руб. компенсирует его физические и нравственные страдания, исходя из установления впервые 30% утраты проф.трудоспособности. Указала, что компенсация морального вреда основана на нормах ГК РФ, а правопреемство ОАО ОУК Южкузбассуголь основано на документах.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК ЮКУ» ФИО7, действующая на основании доверенности № Д-7-44 от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, указала, что ОАО ОУК Южкузбассуголь не должно нести ответственность за иные самостоятельные предприятия по заявленным требованиям истца, истец не являлся в период получения травмы работником ответчика и требования истца являются необоснованными. ОАО «Аларда» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством, ОАО ОУК Южкузбассуголь образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния нескольких юридических лиц, в том числе и ОАО «Шахта «Алдардинская». ОАО ОУК Южкузбассуголь не принимает на себя обязательства по выплате компенсации морального вреда за иные юридические лица в том числе ликвидированные и реорганизованные, выразила несогласие с произведенным представителем истца расчётом среднего месячного заработка истца, поскольку в расчёт включено разовое поощрение из фонда министра, а вознаграждение за выслугу лет рассчитано без учёта фактического количества выходов. Считает, что при взыскании единовременной компенсации подлежат применению нормы ст.208 ГК РФ, истцом не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена компенсация морального вреда в 300000 рублей, по данным трудовой книжки истец продолжал трудовую деятельность после травмы и был уволен в 2014 году, просила в иске отказать.
 
    Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 А.П. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в период работы на ОАО шахта «Аларда» ФИО1 А.П. при исполнении трудовых обязанностей получил термический ожог в результате отравления газом, о чем составлен актДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 А.П. впервые освидетельствован по последствиям производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ и ему установлено ДД.ММ.ГГГГ 30% на год и с ДД.ММ.ГГГГ 30% бессрочно (л.д.11-14).
 
    Факт причинения вреда здоровью ФИО1 А.П. подтверждается картой к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выписными эпикризами (л.д.17-21), согласно которым следует, что ФИО1 А.П., имеющему последствия производственной травмы 1993 г. в виде головных болей, головокружений, вегетативных кризов вследствие отравления на производстве угарным газом в виде токсической энцефалопатии с рекомендациями по лечению и у суда не вызывает сомнения.
 
    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением ФИО1 от 18.07.2001г. № 56.
 
    Суд полагает доводы представителя истца в судебном заседании о правопреемстве и обязанности компенсации за ОАО «Шахта «Аларда» ответчиком ОАО ОУК Южкузбассуголь в результате реорганизации обоснованными. Данное обстоятельство подтверждается - исторической справкой МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа. В результате реорганизации ОАО Шахта «Аларда» в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ создано ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставом ОАО «Шахта «Алардинская», разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденном на общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО «Шахта «Алардинская», следует, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава ) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).
 
    В передаточном акте к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ОАО «Шахта «Алардинская» является правопреемником ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определённом и зафиксированном настоящим актом. Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет перед истцом ответственность и за шахту «Алардинская», по обязательствам вследствие несчастного случая на производстве. Данный вывод суда основан на нормах закона.
 
    В соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст.60 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Согласно п.1.1 Устава ОАО ОУК «Южкузбассуголь» данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем её правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, утверждённым общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК ЮКУ».
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности перед истцом.
 
    Суд полагает обоснованными доводы представителя истца об обязанности ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь как правопреемника ликвидированного предприятия о выплате истцу единовременного пособия за несчастный случай случай профессионального заболевания в период работы на ОАО шахта «Алардинская» на основании п.22 ФЗ-81 «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающего, в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 1997 г.
 
    Расчёт единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью, представленный представителем истца, судом проверен, полагает, основан на ст.22 ФЗ- №81, согласно которой при расчёте единовременной компенсации в возмещение причинённого вреда здоровью выплачивается не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы. Согласно справке (л.д.15) размер средней месячной заработной платы ФИО1 А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 6028, 48 руб. и исчисляется из следующих выплат – 28184,35 руб. ( начисленная заработная плата) + 12462,42 руб. ( премия) + 22,29 руб. ( ночные) + 14937,00 руб. ( премия из фонда министра) + 1686,26 руб. ( вознаграждение за выслугу лет) + 1975,59 руб. ( ходовые) = 59267,91 руб. общая заработная плата, тогда расчёт среднемесячной заработной платы составит 59267,91 руб. : 204 ( фактические отработанное время) х 249 ( по плану ) : 12 месяцев = 6028,48 руб.
 
    Суд полагает согласиться с доводами представителя истца о том, что при подсчёте среднего месячного заработка в него должна быть включена разовая премия из фонда министра 14937 руб., поскольку это обстоятельство не противоречит Постановлению ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах. Суд также полагает согласиться с доводами представителя ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь о том, что при подсчёте среднего заработка в состав его подлежит включению сумма вознаграждения за выслугу лет в размере 1686,26 руб., а не сумма в 2000,04 руб. согласно расчёту представителя истца. И тогда размер единовременной компенсации составит 6028,48 руб. (среднемесячный заработок) х 20% ( по п.22 ФЗ-81 среднего заработка ) х 30 % утраты проф. трудоспособности = 36170,86 руб.
 
    Доказательств выплат указанной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве работодателем, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.
 
    Требования об индексации указанной суммы подлежат удовлетворению как обоснованные, учитывая принцип полного возмещения вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ и установленную законодателем возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни в соответствии со ст.ст.318,1091 ГК РФ, принимая во внимание, что индекс роста потребительских цен на товары и услуги в <адрес> наиболее полно отражает уровень инфляционных процессов. Расчёт индексации составит : 36170,86 руб. х 291,8 % ( сводный индекс августа 2014 г. к маю 2002 г. ) = 105546,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ссылка представителя ответчика в возражении на исковые требования о применении норм ст.208 ГК РФ при взыскании единовременной компенсации основана на неверном толковании данной нормы права и судом во внимание не принимается.
 
    Исковые требования ФИО1 А.П. о компенсации морального вреда основаны на законе. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с несчастным случаем на производстве, причинением вреда здоровью в виде развившейся токсической энцефалопатии сложного генеза вследствие в 1993 году отравлением на производстве угарным газом, утратил профессиональную трудоспособность в размере 30%, истец испытывает постоянные головные боли, головокружения, испытывает нейровегетативные кризы с подъемами артериального, испытывает приступы безотчетного страха,, вынужден периодически ежегодно проходить курсы амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что подтверждается выписками из истории болезни, показаниями свидетелей ФИО1 В.А., ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется и ответчиком не опровергнуты.
 
    Учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО1 А.П., степень утраты 30% профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в 300000 руб., запрошенная истцом, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд полагает размер компенсации определить в 50000 руб., учитывая индивидуальные особенности истца, наступившие последствия.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, подтверждаются квитанцией, договором. С учетом объекта судебной защиты, исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей и в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с суммы морального вреда и от суммы имущественных требований 105564,56 руб., от размера единовременной компенсации размер государственной пошлины составил ( 105564,65 – 100000 х 2% +3200 ) = 3310,93 руб., а всего 3510,93 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 единовременную компенсацию в размере 105546,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч ) руб., расходы на представителя 8000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3510,93 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Л.В.Рева