Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело №2-10774/1/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
Председательствующего судьи Сидоровой О.А.
при секретаре Басовой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 октября 2014 года гражданское дело по иску Даниловой Т. Е., Даниловой В. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2014 года истцы обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности на <адрес>, в обоснование иска указав, что данный дом находится в федеральной собственности, ответчиком отказано в заключении договора приватизации со ссылкой на отсутствие полномочий на передачу квартир в собственность граждан.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
Данилова Т.Е. в судебном заседании требования поддержала, просила признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по <данные изъяты> доле в праве за каждой.
Представители ответчиков надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ом засбном заседании основанными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.заседания извещены своевременно и наустановлено, что <адрес> была предоставлена истцам на семью из двух человек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, с одной стороны, и Даниловой Т.Е., с другой стороны, был заключен договор социального найма № указанной выше квартиры с включением в него в качестве члена семьи дочери – Даниловой В.В.
Из договора и выписки из единого государственного реестра прав следует, что квартира находится в собственности Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Договор приватизации от имени собственника заключается уполномоченным лицом, которому данный жилищный фонд передан в оперативное управление, либо за которым он закреплен на праве хозяйственного ведения, что предусмотрено статьей 6 вышеуказанного Закона.
Согласно пояснениям истцицы, имея намерение приватизировать находящуюся в их пользовании квартиру, не могут реализовать свое право, ввиду отсутствия полномочий у ответчиков по распоряжению данным имуществом.
Указанное подтверждается также письмом начальника территориального отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что Российская Федерация, являясь собственником спорного жилого помещения, до настоящего времени не передала полномочия заключать в отношении него договор приватизации.
Данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в передаче гражданам, проживающим в жилищном фонде по договорам социального найма, в собственность занимаемых ими квартир в порядке приватизации, поскольку отсутствие юридического оформления права не должно умалять право граждан на приватизацию жилых помещений.
Иных обстоятельств, препятствующих истцам получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.
Истцы выразили свое согласие на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Ранее в приватизации жилья участия не принимали, что подтверждается материалами дела и пояснениями истицы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется право на приобретение в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, которое не может быть реализовано по независящим от них причинам в связи с чем, суд признает за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Даниловой Т. Е., Даниловой В. В. в порядке приватизации право на <данные изъяты> долю за каждой в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий
Копия верна О.А.Сидорова
