Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО3,
с участием представителя Арбитражного суда <адрес> ФИО5, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего водителем в Арбитражном суде <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, женатого, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,
рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности Председателя Арбитражного суда <адрес> и ФИО2на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Федеральному арбитражному суду <адрес>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1
Определением дежурного ОБ ДПС для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены в ОБ ДПС ГИБДД России на новое рассмотрение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Исполняющий обязанности Председателя Арбитражного суда <адрес> обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что, отказывая возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а именно по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, должностное лицо никак не обосновало принятие данного вида решения, поскольку в силу ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в зависимости от квалификации правонарушения может составлять до одного года со дня совершения административного правонарушения. По мнению заявителя, в определении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний на обстоятельства ДТП, а тем более на квалификацию действий водителей ФИО2 и ФИО1 не имеется, в связи с чем, вывод должностного лица о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности водителей, является незаконным и необоснованным. Кроме того, заявитель отметил, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконно и необоснованно сослалось на п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Арбитражного суда <адрес> ФИО5 полностью поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое определение отменить, дело направить для нового рассмотрения, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В судебном заседании ФИО2 указал, что он виновным в произошедшем ДТП не является, ДТП произошло по вине ФИО1, при этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая по левому ряду движения к перекрестку с <адрес>, ФИО2 увидел, что впереди, в левом ряду перед перекрестком, остановились автомобили чтобы повернуть налево, ФИО2 перестроился в правую полосу движения и стал двигаться в прямолинейном направлении поскольку полоса движения была свободной. Спустя некоторое время ФИО2 почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который ранее, а именно перед перестроением ФИО2 в правый ряд, двигался в левом ряду за автомобилем ФИО2 и непосредственно перед столкновением, перестраивался из левого ряда в правый. В результате столкновения на автомобиле под управлением ФИО2 были повреждены левые двери и заднее крыло.
В судебном заседании ФИО1 указал, что он виновным в произошедшем ДТП не является, при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая по левому ряду движения к перекрестку с <адрес>, ФИО1 остановил свой автомобиль в левом ряду в трех метрах за автомобилем <данные изъяты>, который остановился в левом ряду намереваясь повернуть на перекрестке налево, а в правом ряду, поворачивая направо, остановился автомобиль <данные изъяты> с прицепом. В это время, двигавшийся за автомобилем ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, перестроился в правую полосу движения, после чего стал объезжать прицеп автомобиля <данные изъяты>, встраиваясь между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в последующем проезжая между указанными автомобилями и прицепом автомобиля <данные изъяты>, в процессе движения автомобиль <данные изъяты> своей левой частью соприкоснулся с бампером автомобиля <данные изъяты>, после чего, проехав перекресток, остановился.
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> истребован материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО1
Из объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, в качестве пассажира, двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, по <адрес>, после перестроения из левой полосы движения в правую перед перекрестком свидетель почувствовал удар, а именно в левую сторону автомобиля <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы заявителя, представителя, показания ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании и их объяснения, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, определение по делу должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, выясненные по делу, а также мотивированное решение.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в зависимости от характера совершенного административного правонарушения может составлять до одного года со дня совершения административного правонарушения.
В представленных суду материалах имеются объяснения ФИО2, ФИО6 и ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано месторасположение автомобилей после ДТП, а также места столкновения со слов каждого водителя, и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует наличие и месторасположение повреждений автомобилей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку всем доказательствам в их совокупности.
Вместе с тем, несмотря на наличие достаточных, по мнению суда, доказательств, вопреки вышеуказанным требованиям закона, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, оценка, как каждого доказательства, так и всей совокупности доказательств, дана не была, вывод о виновности кого-либо из участников ДТП не сделан. При этом должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ограничилось лишь указанием на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий, по мнению должностного лица, два месяца, истек, не указав мотивов принятого решения, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным. Вопреки требованиям закона, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, в частности, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 и ФИО6, утверждавших, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 двигался прямолинейно, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался с перестроением из одного ряда в другой. Исследование данных обстоятельств, по мнению суда, может иметь существенное значение для рассмотрения дела и вынесении мотивированного и обоснованного решения по делу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований закона, что не позволило полно и объективно выяснить все обстоятельства ДТП, в связи с чем вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, вынесенное определение подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, - отменить, материалы дела возвратить для рассмотрения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья (подпись) ФИО3
Копия верна:
Судья ФИО3
