Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица подавшего жалобу – <данные изъяты> и его представителя-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № «Адвокатской палаты <адрес>» (адвокатский кабинет № 40/483) и ордер № 57,
а также потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО4, представившего доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование и специальности «токарь, водитель», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, водителя <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты водитель ФИО1, управляя автомашиной «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № у <адрес>, нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель-адвокат ФИО3 поддержали изложенные в жалобе доводы, просили отменить постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, считая его преждевременными, незаконными и необоснованными, а дело об административном правонарушении прекращению.
Кроме того, в обоснование жалобы в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты, управляя технически исправной автомашиной «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №, со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, осуществлял движение по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Погодные и дорожные условия были хорошими, видимость без ограничений. Дорожное покрытие из асфальта, сухое, без заметных повреждений. Состояние здоровья ФИО1 было хорошим, он не был утомлен, не находился в состоянии опьянения, спиртные напитки и лекарственные препараты не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности, его никто и ничто не отвлекало.
Когда до <адрес> оставалось проехать расстояние около 100-150 метров, впереди и с правой стороны ФИО1 увидел, что на парковке находится автомашина «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак №
В это же время, когда ФИО1 подъехал ближе к дому № по <адрес>, но при этом не менял скорость и направление движения, водитель ФИО5, управляя автомашиной «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 8.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, создавая опасность для других участников дорожного движения, в том числе для ФИО1, не подавая сигнала световыми указателями, не уступая дорогу, в нескольких метрах от передней части кузова автомашины «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №, с обозначенной дорожным знаком парковки, выехал на проезжую часть <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес> указанной улицы, смещаясь влево, ближе к центру проезжей части и оказавшись на пути следования ФИО1
Желая избежать столкновения, ФИО1 применил звуковой сигнал и экстренное торможение. Однако водитель ФИО5, нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 8.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение в сторону <адрес> указанной улицы, смещаясь влево, ближе к центру проезжей части и задней левой частью кузова автомашины «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с передней правой частью кузова автомашины «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №
Из-за нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 8.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и допущенного столкновения, автомашину «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № «отбросило» влево, после чего она полностью остановилась, ей были причинены различные технические повреждения в передней правой части кузова, а ФИО1 причинен материальный ущерб.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнил требования п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, сообщил о случившемся в полицию, стал ожидать прибытия сотрудников полиции.
До прибытия сотрудников полиции водитель ФИО5, управляя автомашиной «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № уехал на несколько метров вперед и вправо, остановил указанное транспортное средство на краю проезжей части.
Один из прибывших сотрудников ДПС, с участием ФИО1 и водителя ФИО5, предварительно разъяснив им права, опросил их, пригласил понятых из числа знакомых водителя ФИО5, осуществил замеры, осмотрел транспортные средства и место дорожно-транспортного происшествия, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и схему дорожно-транспортного происшествия, в которой было неправильно указано расположение транспортных средств, а также другие документы, с которыми ФИО1 и водитель ФИО5 ознакомились и расписались.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в здание ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.
В кабинете № указанного здания, несмотря на пояснения ФИО1 по поводу нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего из-за этого дорожно-транспортного происшествия, не выяснив всех обстоятельств, старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 заявил о том, что ФИО1 якобы нарушил п.п. 9.1., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, сообщил ему о том, что в отношении него будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом инспектор ДПС ФИО6 не разъяснил, каким образом ФИО1 были нарушены требования п.п. 9.1., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО1 снова сообщил старшему инспектору ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, что он никаких требований Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, не согласен с тем, чтобы в отношении него выносилось постановление по делу об административном правонарушении и назначалось наказание, заявил устное ходатайство о том, чтобы по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза. Однако старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ничем не обосновывая, отказал ему в возможности назначения и производства автотехнической экспертизы. Тем самым старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 необоснованно отказал ему в ходатайстве, имеющим значение для дела об административном правонарушении.
Не приняв во внимание его пояснения, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 сначала положил перед ФИО1 уже вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а затем составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, показал, где он должен в них расписаться.
ФИО1 не был согласен с содержанием указанных постановления и протокола, но по требованию старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, расписался в них, в том числе в графе о разъяснении ему прав, которые на самом деле ему не разъяснялись, получил копии.
С данным постановлением ФИО1 и его представитель-адвокат ФИО3 не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку выводы старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты, управляя технически исправной автомашиной «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №40 и осуществляя движение в районе <адрес>, ФИО1 не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, направление движения не менял. Скорость движения автомашины «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № обеспечивала ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 8.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также полностью выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО1 и его представитель-адвокат ФИО3 считают, что старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 существенно нарушил требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, не выяснив всех обстоятельств, преждевременно вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, по их мнению, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 с нарушением требований ст.ст. 24.1., 26.1., 26.11., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении не в полном объеме отображены анкетные данные ФИО1, не указано о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствует мотивировочная часть, оно не конкретизировано, не дана оценка его объяснению и другим доказательствам. Вместе с тем, по каким-то причинам старшим инспектором ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 были приняты во внимание только пояснения водителя ФИО5, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении по делу об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 перечислил доказательства, но не раскрыл их существо, фактически не привел доказательства нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В установочной части постановления по делу об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 указал о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № якобы нарушил п.п. 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако в мотивировочной части данного постановления указано, что водитель ФИО1 нарушил только п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минуты, управляя технически исправной и находившейся в его пользовании автомашиной «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № со скоростью около 20 км/ч, выехал с территории парковки, расположенной в районе <адрес> на проезжую часть и, сместившись ближе к центру, проехал некоторое расстояние, после чего снизил скорость, включил световой указатель поворота налево и убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять маневр поворота налево, чтобы продолжить движение к дому № по <адрес>.
В это же время ФИО5 услышал позади себя звук торможения, а затем почувствовал удар в заднюю левую часть кузова автомашины «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак №
Чтобы исключить опрокидывание транспортного средства, которое могло произойти от столкновения, ФИО5 повернул рулевое колесо вправо. Из-за таких действий ФИО5 опрокидывание транспортного средства удалось избежать. Вместе с тем из-за столкновения автомашина «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № по инерции осуществила движение вперед и вправо, была остановлена на краю проезжей части, по направлению к <адрес>.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 выполнил требования п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.
До приезда сотрудников ДПС ФИО5 обнаружил, что столкновение с автомашиной «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № допустил водитель ФИО1, который, управляя автомашиной «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № осуществлял движение в том же направлении, позади него.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № были причинены различные технические повреждения.
Один из прибывших сотрудников ДПС опросил их, с участием ФИО5 и водителя ФИО1, в присутствии понятых, осуществил замеры, осмотрел транспортные средства и место дорожно-транспортного происшествия, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и схему дорожно-транспортного происшествия, а также другие документы, с которыми ФИО5 и водитель ФИО1 ознакомились и расписались.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы и показания явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит полному удовлетворению.
К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании объективно установлено, что по делу об административном правонарушении не были выполнены предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования, в том числе о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. По смыслу закона эти сведения должны быть полными и точными.
Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении сведения об ФИО1 указаны не в полном объеме, отсутствует указание о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Данное постановление не мотивировано и не конкретизировано, не дана оценка объяснениям ФИО1, в нём противоречиво указано какие именно пункты (пункт) Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил ФИО1
В нарушение требований ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 приводя доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь перечислил процессуальные документы, указав: « - схемой места ДТП; - справкой по ДТП; - иными материалами административного дела по факту ДТП». Таким образом, в постановлении старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ лишь перечислены доказательства, но не раскрыто их существо, не дана оценка доказательствам и объяснению ФИО1
Иных обстоятельств, в ходе судебного заседания не установлено.
Тем самым, по настоящему делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи, при таких объективно установленных в судебном заседании обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Указанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5. ч. 1 п. 6, 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
ЖалобуФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья ФИО2
