Дата принятия: 08 октября 2014г.
дело № 2-4686/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,
при секретаре Петтай И.В.,
с участием ответчика Яковлевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОРГ к Яковлевой ОГ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском о расторжении с Яковлевой О.Г. (на момент заключения кредитного договора имела фамилию - Михеева) кредитного договора от 19.03.2012 года, взыскании с нее задолженности в размере 230804 руб. 27 коп., из которых: 185601 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 18279 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 26923 руб. 34 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 19.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 204000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 60% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки установленные графиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, последний платеж внесен 19.03.2013 года в размере 4500 руб. В связи с чем, по состоянию на 03.09.2013 года за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО ОРГ не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Яковлева О.Г. в судебном заседании фактическое наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, при этом указала, что задолженность возникала из-за тяжелого материального положения, вызванного наличием на иждивении двоих малолетних детей, отсутствием собственного заработка, просит снизить неустойку.
Заслушав ответчика, изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, при этом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что 19.03.2012 года между ОАО ОРГ и Михеевой О.Г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 204000 руб. с уплатой 16,65% годовых за пользование кредитными средствами сроком на 60 месяцев.
Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, размер которого согласно графику платежей установлен в сумме 5031 руб. 61 коп., производимых не позднее 19-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 3.3 предусмотрено обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п.4.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил свои обязательства, прекратив с марта 2013 года внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с чем по состоянию на 03.09.2013 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 230804 руб. 27 коп., из которых: 185601 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 18279 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 26923 руб. 34 коп. - неустойка.
Суд находит, что ответчик, заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.4.2.3 договора, взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность ответчик нарушил неоднократно.
Таким образом, ответчик, воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.
Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута.
При этом разрешая требование о взыскании неустойки в размере 26923 руб. 34 коп. суд исходит из следующего.
С учетом правового смысла, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Также суд учитывает материальное положение ответчика, которая в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, на ее иждивении и иждивении супруга находятся двое малолетних детей. Супруг не имеет основанного места работы и легального источника дохода.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и обоснованным определить размер неустойки в сумме 10000 руб., поскольку приходит к убеждению, что взыскание пени в большем размере приведет к нарушению принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства. Вместе с тем, по мнению суда, такой размер пени не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5508 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор №№ от 19 марта 2012 года, заключенный между ОАО «ОРГ и Яковлевой (Михеевой) ОГ.
Взыскать с Яковлевой (Михеевой) ОГ в пользу ОАО ОРГ задолженность по кредитному договору №№ от 19 марта 2012 года в размере 213880 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5508 руб. 04 коп., а всего 219 388 руб. 97 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2014 года.
Судья Д.Г. Капошко
