Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1126/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014г. г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Овсянниковой И.С.,
с участием прокурора Козлова Р.Н.,
представителя заявителя Каримова Э.А. – Ф..,
начальника Вятскополянского МРО СП В. судебного пристава-исполнителя К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе индивидуального предпринимателя Каримова Э.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнительному производству № ***
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Каримов Э.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области. В обосновании своих требований указал, что *** в Вятскополянском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство о запрете ему (ИП Каримову Э.А) осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых, песка в месторождении ***» Вятскополянского района Кировской области. ***. в его адрес поступило представление от ***. Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства с требованием осуществить рекультивацию территории участка недр «***» до его первоначального состояния и вывезти ПГС, находящийся в отвалах на участке недр в срок до ***. С целью исполнения данного представления он *** направил в месторождение «***» спецтехнику: погрузчик и грузовые автомашины. В период времени *** с ***. на участок недр «***» приехали сотрудники Вятскополянского МРО СП и судебный пристав-исполнитель К. приостановила работы по рекультивации участка недр. Определением Вятскополянского районного суда от *** ему запрещено осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых, песка в месторождении «***». Просит признать действия судебного пристава –исполнителя Вятскополянскогь МРО СП УФССП России по Кировской области К. по исполнительному производству № *** незаконными.
В судебное заседание Каримов Э.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием представителя Ф.
В судебном заседании представитель Каримова Э.А. - Ф. по доверенности поддержал жалобу. Суду пояснил, что ИП Каримов Э.А. осуществляет добычу песка на основании лицензии на пользование недрами. Определением Вятскополянского районного суда от ***. ИП Каримову Э.А. запрещено осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых, песка в месторождении «***». В связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Каримов Э.А., как законопослушный гражданин, с ***. деятельность по добыче полезных ископаемых, песка в месторождении «***» не осуществляет. *** Каримов Э.А. получил предписание Средневолжского территориального управления Росрыболовства, в котором ему в срок до *** необходимо было провести рекультивацию территории участка недр «***» до его первоначального состояния и вывезти ПГС. С этой целью ***. он направил в месторождение «***» погрузчик и грузовые машины. В период времени с ***. на месторождение приехали судебные приставы. Судебный пристав-исполнитель К. взяла на берегу реки объяснения с водителя погрузчика Малушкина М.И. Потом судебный пристав К. дала устное указание М. о приостановлении работ и он уехал. Самого Каримова Э.А. на место не вызывали. Считает, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по предъявлению требований о прекращении работ по рекультивации по исполнительному производству № *** необоснованными и просил суд признать эти действия незаконными.
Судебный пристав-исполнитель К. с жалобой не согласна. Суду пояснила, что в Вятскополянском МРО судебных приставов ***. на основании исполнительного листа от *** выданного Вятскополянским районным судом Кировской области, ИП Каримову Э.А запрещено осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых, песка в месторождении «***» <адрес>, возбуждено исполнительное производство № ***. Исполнительный лист подлежит немедленному исполнению. ***. в ***. судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок Каримову Э.А., в ходе которого должнику сообщено о поступлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, Каримову предложено явиться в отдел судебных приставов для получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на что должник сообщил о невозможности явки ввиду его отсутствия в городе. Судебным приставом Каримову Э.А. было зачитано требование исполнительного документа, а именно сущность и сроки исполнения***. в *** был осуществлен выезд к месту совершения исполнительных действий: месторождение «*** в ходе которого установлено, что деятельность по добыче песка не осуществляется. *** Каримову Э.А. на приеме у судебного пристава-исполнителя вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и вручено требование о неосуществлении деятельности по добыче песка а месторождении «*** В ходе повторного выезда в месторождение «*** ***. установлено, что деятельность по добыче полезных ископаемых не осуществляется. ***. в связи с поступившей в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» информацией от местных жителей о том, что в сторону месторождения ***» прошли грузовые автомашины, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по указанному адресу с целью совершения исполнительных действий, проверки факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа.
В ходе совершения исполнительских действий ***. в ***. при подъезде к месторождению ***» навстречу прошли 8 грузовых машин, наполненных песком. На территории месторождения песка «***» находился погрузчик «***» без регистрационных знаков. Когда они подъехали на месторождение погрузчик не работал. Со слов водителя погрузчика М., Каримов Э.А.дал ему указание грузить песок с ***. до *** Успел отгрузить 8 машинМ.. показал им предписание от ***. на рекультивацию территории участка недр ***». Никаких разрешающих документов на отгрузку песка у Малушкина не имелось. Здесь же был составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых с подробным описанием произошедшей ситуации, с тракториста М. взяты объяснения по вопросу отгрузки песка. Должнику Каримову Э.А. осуществлен звонок на сотовый телефон, в ходе которого установлено, что действия по отгрузке песка *** были произведены по его указанию. Также Каримов Э.А. пояснил, что в настоящее время он находится на стационарном лечении в больнице и прибыть к месту совершения исполнительных действий не может. Каких-либо требований о приостановлении рекультивации территории участка недр судебным приставом-исполнителем в адрес должника не выставлялось, постановлений с содержанием таких требований не выносилось, а поэтому, отсутствует и предмет требований жалобы. Каримов Э.А. о проведении работ по рекультивации судебному приставу ничего не сообщал, никаких документов не предоставлял. Просила отказать в удовлетворении жалобы.
Прокурор Козлов Р.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Деятельность ИП Каримова Э.А. по добыче полезных ископаемых, песка в месторождении «***» приостановлена с ***. на основании решения суда, которое имеет приоритетную силу по сравнению с предписанием отдела контроля водных биологических ресурсов. Никаких доказательств, что судебный пристав приостанавливала рекультивацию суду не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № *** в отношении ИП Каримова Э.А. являются законными. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
От начальника отдела Средневолжского территориального управления Росрыболовства Е.И.Ю. в суд поступил отзыв на жалобу Каримова Э.А.. в котором он указал, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении ИП Каримов Э.А. по факту нарушений специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, Каримову было вынесено предписание, направленное на скорейшее восстановление законности и порядка. Поскольку лицензия на право пользования участком недр «***» у Каримова Э.А. не отозвана, нахождение на нем принадлежащей Каримову техники, осуществляющей работы по восстановлению первоначального состояния берега реки возможно оправдано. Данные работы добычей полезных ископаемых не являются, поскольку добыча – это процесс извлечения полезных ископаемых из недр Земли с помощью технических средств с последующей транспортировкой к месту использования.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Положениями ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям статей 441, 258 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа *** выданного ***. Вятскополянским районным судом о запрете ответчику ИП Каримову Э.А. осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых, песка в месторождении «***» Вятскополянского района Кировской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП от ***. возбуждено исполнительное производство N ***
Согласно телефонограмме ***. в ***. судебный пристав-исполнитель К. сообщила Каримову Э.А. о поступлении вышеуказанного исполнительного листа о запрете деятельности по добыче полезных ископаемых в месторождении ***» и возбуждении исполнительного производства.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.. ***. было вынесено требование Каримову Э.А. не осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых, песка в месторождении «*** Вятскополянского района Кировской области. Требование вручено Каримову Э.А. под роспись ***
В судебном заседании начальник Вятскополянского МРО СП В.. пояснила, что по требованиям о запрете осуществлять какую-либо деятельность судебный пристав-исполнитель периодически, а также по сообщениям должен выезжать на место совершения данной деятельности для проверки исполнения решения суда.
Согласно актов от ***. и *** о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП осуществлял выезды в район месторождения песка ***», где было установлено, что работы не ведутся.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ***., составленного с ***. до *** судебный пристав-исполнитель К. в присутствии понятых Ш.. и Е. с участием водителя погрузчика М.., составила акт о том, что ***. был осуществлен выезд по адресу: <адрес> месторождение «***» установлено, что на месте добычи песка находится погрузчик ***» без номерных знаков желтого цвета с целью погрузки песка. При совершении исполнительных действий, а именно при подъезде к месторождению песка, навстречу прошло 8 грузовых машин, загруженных песком. Со слов водителя погрузчика М.. Каримов Э.А. дал ему указание работать в субботу ***., грузить песок до *** уже погрузил 8 машин. М. предъявил судебному приставу-исполнителю представление Федерального агентства по рыболовству от *** о рекультивации территории участка недр «*** до его первоначального состояния. Разрешающих проведение работ документов при себе не имел, также не имел разрешения на пользование самоходной техникой.
Из объяснений М.., данных судебному приставу-исполнителю ***. следует, что ***. Каримов Э.А. сказал ему выехать ***. в ***. на погрузчике «***» без номеров на территорию добычи месторождения песка «***» для загрузки песком 6 машины. Он погрузил уже 8. Сколько машин еще приедет ему неизвестно, сказали работать до ***. Каримов дал ему представление федерального агентства по рыболовству о том, что необходимо осуществлять рекультивацию. Сказал, что если кто приедет показать эти документы.
В материалы дела Каримовым Э.А. представлено представление Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от *** согласно которого ИП Каримову Э.А. предписано осуществить рекультивацию территории участка недр «***» до его первоначального состояния.
Однако, Каримовым Э.А. и его представителем Файзулиным В.К. не представлено ни одного доказательства о том, что ***. ИП Каримов Э.А. проводил работы по рекультивации участка недр «***». Каримов Э.А., зная о том, что ему запрещено проводить деятельность по добыче полезных ископаемых в данном месторождении, о чем возбуждено исполнительное производство, судебного пристава- исполнителя о намерении проводить работы на данном участке не предупредил. В последующем никаких действий по разграничению и разъяснению деятельности по рекультивации на данном участке Каримовым Э.А. не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя Каримова Э.А. – Ф.. о том, что судебный пристав-исполнитель дала устное указание на приостановление деятельности по рекультивации участка недр «***» надуманы, ни чем не обоснованы, и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что ***. судебный пристав-исполнитель с целью проверки исполнения решения суда выехала на месторождение «***», где согласно определению суда, Каримову Э.А. запрещена деятельность по добыче полезных ископаемых. По прибытию на место судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительных действий и взяла объяснения с водителя погрузчика М. Никаких других действий, совершенных судебным приставом- исполнителем *** в месторождении «***» судом не установлено, а Каримовым Э.А. и его представителем не доказано.
Суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства № *** нарушений норм закона и прав заявителя, совершенными исполнительными действиями судебным приставом-исполнителем допущено не было. Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках закона принимались все необходимые меры, исполнительные действия были совершены в пределах предоставленных полномочий и в рамках требований содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», не нарушили прав и законных интересов заявителя, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы индивидуальному предпринимателю Каримову Э.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнительному производству № ***, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014г.
Судья- Л.И.Колесникова.
