Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-53/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес>.
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Брасовского районного суда <адрес> Сайфутдинова Е.В., при секретаре Власовой Л.В., рассмотрев жалобу Кобенко Д.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 18810032140000508348, Кобенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кобенко Д.В обратился с жалобой в Брасовский районный суд, Брянской области, в которой просит состоявшееся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление отменить, считая его незаконными и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Кобенко Д.В., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым рассмотреть дело без участия лица привлекаемого к административной ответственности.
Инспектор ДПСГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. было составлено постановление № об административном правонарушении в отношении Кобенко Д.В. В тот день он и инспектор ДПС ФИО1 несли службу по <адрес> аллея, около аптеки ИП Сагайдака. Со стороны площади им. Ленина в сторону «Локотского конного завода» проехал мотоцикл с выключенным ближним светом фар. На требования об остановке транспортного средства водитель не отреагировал. Продолжил движение в сторону <адрес>,. Они поехали за ним. И только около своего дома он остановился. На вопрос, почему он не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, он ответил, что ничего не слышал. На шум из дома вышли родители и сестра. Отец с сестрой сразу вернулись в дом, а мать осталась. При осмотре мотоцикла выяснилось, что ближний свет фар находится в рабочем состоянии. Тест освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показал, что водитель Кобенко Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд жалобу Кобенко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения»
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Моисеев Н.Н., в судебное заседание явился, подтвердил сказанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Антюховым Е.А., просил суд жалобу Кобенко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения»
Свидетель ФИО6, в судебное заседание явилась, пояснила, что её сын, Кобенко Д.В. во дворе её дома ремонтировал мотоцикл, который зарегистрирован на её имя, поскольку гаража них нет, сын перекатил мотоцикл, к соседу ФИО2, где и продолжал ремонтировать мотоцикл. Во второй половине дня, она увидела возле дома сотрудников ДПС и сына, сотрудники стали выяснять чей мотоцикл. Документы были дома, поскольку сын никуда не мог и не собирался ехать на неисправном мотоцикле. Сотрудники ДПС стали составлять протоколы на её сына, хотя они говорили, что он никуда не выезжал. Ей так же дали подписать документы, что она не разрешала брать мотоцикл. Она, знала, что сын не собирался никуда ехать. И ехать на нем он не мог, так как мотоцикл был неисправен. Поэтому «страховка» и техосмотр на него не оформлялись. Сотрудники ДПС сказали ей, что если я не подпишу документы, то они составят протокол и на неё, за передачу управления транспортным средством лицу находящимся в состоянии алкогольного опьянения и пригрозили штрафом в 30 000 рублей. Более того, после составления документов они незаконно эвакуировали мотоцикл на штрафную стоянку, хотя они не имели на это право. На следующий день по её просьбе мотоцикл был утилизирован и оставлен на штрафной стоянке. Считает действия сотрудников и привлечение её сына к административной ответственности не законными.
Свидетель ФИО2, в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кобенко Д.В. попросил его открыть гараж, он открыл и уехал на работу. Все, что происходило потом он не видел, во время составления протоколов на Кобенко Д.В. не присутствовал.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание явился, подтвердил сказанное инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО и ФИО1.
Выслушав ФИО, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Кобенко Д.В.управлял мотоциклом с не включенным ближним светом фарпо причине того, что на транспортном средстве в нарушение требований п.19.5 Правил дорожного движения РФ (« В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни») не был включен ближний свет фар.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями сотрудников ДПС, объяснением ФИО4.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действия Кобенко Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кобенко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кобенко Д.В.в соответствии с санкцией ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2суд относится критически и не принимает их как доказательства при вынесении решения по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КОАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении Кобенко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кобенко Д.В..- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
Председательствующий судья ФИО2
