Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-2582\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года         г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Керопян Л.Д.
 
    при секретаре        Галимовой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганиева А.З. на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ганиев А.З. обратился в суд с жалобой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, ссылаясь на то, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности добровольно погасить штраф, наложенный ГИБДД.
 
    Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ноздрачева В.Д., выразившиеся в невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении возможности для добровольной оплаты штрафа, вынесении постановления от дата года; отменить Постановление ПСП от дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.3-4).
 
    В судебном заседании заявитель Ганиев А.З. поддержал свои требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо - заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска - Кожевникова Ю.В., действующая на основании Доверенности от дата (л.д.43), сочла жалобу Ганиева А.З. необоснованной, пояснила, что факт отсутствия в исполнительном производстве доказательств получения сторонами документов не приостанавливает исполнительных действий. Запрет регистрационных действий является обеспечительной мерой и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Суду представлен письменный отзыв (л.д.3-32).
 
2
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска - Ноздрачев В.Д. показал суду, что дата им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ганиева А.З. на основании Постановления ГИБДД о наложении штрафа от дата года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. Поскольку по состоянию на дата данные об уплате штрафа не поступили, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС.
 
    Заслушав Ганиева А.З., заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу п.1 ст.12 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается
 
3
 
    срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, при поступлении исполнительного документа в отсутствие оснований, предусмотренных ст.31 того же закона, судебный пристав-исполнитель в течение трех дней возбуждает исполнительное производство.
 
    Судом установлено, что Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от дата Ганиев А.З., на основании ст.12.18 КоАП РФ, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д.19).
 
    Ввиду неоплаты Ганиевым А.З. штрафа в установленный Законом срок, постановление по делу об административном правонарушении было направлено в службу судебных приставов для исполнения.
 
    В силу ч.1 ст.31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона;
 
4
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст.43 и ч.14 ст.103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.47 и пунктами 1, 2 и 4 ч.15 ст.103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    Указанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ноздрачевым дата было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ганиева А.З. (л.д.33) и должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; копия постановления направлена Ганиеву А.З., что подтверждается реестром о направлении простой почты (л.д.39-42).
 
    Судом установлено, что на момент вынесения Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от дата у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о получении Ганиевым А.З. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы Ганиева А.З. по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
 
    В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
 
    Разрешая доводы жалобы, суд исходит из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от дата года, в соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" носит
 
5
 
    обеспечительный характер; влечет за собой лишь запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие его утрату.
 
    Принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения, связаны с ограничением регистрационных действий и прав заявителя не нарушают, поскольку гарантируют сохранение ТС в собственности заявителя.
 
    Утверждения заявителя в жалобе о незаконности запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и незаконности применения этого запрета несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Положения п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
 
    Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
 
    1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве");
 
    2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету отчуждения имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
 
    Прав заявителя оспариваемое постановление не нарушает, и гарантирует сохранение автомобилей в его собственности; ограничивает лишь правомочия по распоряжению имуществом, в то время как Ганиев А.З. не лишен прав владения и пользования принадлежащими ему транспортными средствами.
 
    Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный штраф оплачен Ганиевым дата года, что подтверждается квитанцией (л.д.18) и Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ноздрачев В.Д. окончил
 
6
 
    исполнительное производство № ввиду поступления платежного документа о погашении долга; все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д.28,29).
 
    Разрешая заявленные требования, и установив, что судебным приставом-исполнителем отменено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспорта, принадлежащего должнику, суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя Ганиева А.З. не нарушены.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Ганиева А.З. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом чего суд находит правильным Ганиеву А.З. в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ганиеву А.З. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ноздрачева В.Д. в части невручения копии Постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении возможности для добровольной оплаты штрафа, вынесении Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от дата года, отмене Постановления Правобережного РОСП г.Магнитогорска о запрете регистрационных действий от дата года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: