Решение от 08 октября 2014 года

    12-104/2014                                                          Мировой судья Абрамова О.Е.
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 октября 2014 года                                                                             город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г. Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе Васильевой Е.М., <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    "дата" инспектором 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Васильевой Е.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что последняя "дата" в 14 часов 30 минут возле дома № по <адрес>, управляя транспортным средством марки "М", государственный регистрационный знак №, совершив наезд на стоящий автомобиль "К", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    26.08.2014 года мировой судья судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Е.М. признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Васильева Е.М. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26.08.2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Васильева Е.М. ссылается на то, что в ее действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как она изначально не отрицала того факта, что возможно стала участником ДТП, однако не заметила самого момента происшествия, а также новых повреждений на своем автомобиле, в связи с чем не имея никакого умысла на оставление места ДТП, уехала по своим делам. Таким образом, в ее действиях отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ей правонарушения, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. Помимо того указывает, что инспектор ГИБДД К. не мог быть допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, а кроме того является лицом заинтересованным в исходе дела. Исходя из изложенного, полагает, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, чем были нарушены ее конституционные права, постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что при привлечении ее к административной ответственности был нарушен установленный законом процессуальный порядок.
 
    Васильева Е.М. и ее представитель Артемова Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, Васильева Е.М. пояснила, что припарковав свой автомобиль возле дома № по <адрес> она сперва ожидала свою знакомую Б. в автомобиле. Впоследствии покинув автомобиль и встретив последнюю, пошла по делам, а затем вернулась в автомобиль с Б., где беседовала с последней минут 10, после чего уехала.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Васильевой Е.М. в суде второй инстанции потерпевший П. пояснил, что "дата" он вышел с работы и направился к своему автомобилю "К", государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома № по <адрес>. Подойдя к автомобилю, он увидел, что «дворником» машины к лобовому стеклу прижата записка из текста которой он понял, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль "М", государственный регистрационный знак №, золотистого цвета за рулем которого находилась девушка. Осмотрев машину он обнаружил повреждения в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиля указанного в записке на месте происшествия не было.
 
    Свидетель Б. в суде второй инстанции пояснила, что "дата" она договорилась встретиться со своей знакомой Васильевой Е.М. на <адрес>, недалеко от одноименной остановки общественного транспорта. Примерно в 15.00 час. она встретилась на <адрес> с последней. После чего Васильева Е.М. пошла к нотариусу, а она ожидала ее недалеко от автомобиля той. Через некоторое время Васильева Е.М. вернулась, они сели в автомобиль той и поговорив минут 10 уехали. Уехали они примерно в 15.40 час. При этом она видела, что рядом так же стояли другие автомобили, но какие именно не обратила внимание. Когда они сидели в автомобиле Васильевой Е.М., к ним никто из посторонних не подходил.
 
    Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ГИБДД К. пояснил, что он рассматривал материал по факту ДТП, произошедшего "дата" на <адрес>. Им были опрошены участники ДТП : П. и Васильева Е.М., а также осмотрены транспортные средства последних. На обоих автомобилях имелись характерные повреждения, полученные при ДТП 19.08.2014г. При этом повреждения на автомобиле Васильевой Е.М. "дата" отличались от других повреждений, имеющихся на машине. Кроме того пояснил, что Васильева Е.М. не отрицала, что была на месте происшествия, однако момента столкновения не почувствовала. По результатам рассмотрения материалов в отношении Васильевой Е.М. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).
 
    Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 Приложения 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ №657 от 29 июня 1995 года «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Приказом Руководителя Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года №168, наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.
 
    Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (пункт 2.6 Правил).
 
    За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст.2, ч.1 ст.20, ст.21, ч.1 ст.41, ч.1 ст.45, ст.52 Конституции РФ).
 
    В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Васильева Е.М. не отрицала факта участия в ДТП, однако пояснила, что умысла скрываться с места происшествия не имела, так как не заметила, что совершила наезд на другое транспортное средство, и не увидела повреждений на своем автомобиле непосредственно после ДТП.
 
        Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г. Тулы усматривается, что предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был факт совершения Васильевой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от "дата" из которого усматривается, что "дата" в 14 часов 30 минут возле дома № по <адрес> Васильева Е.М., управляя транспортным средством марки "М" государственный регистрационный знак №, совершив наезд на автомобиль "К", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом Васильевой Е.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средства Васильевой Е.М. на месте ДТП отсутствует; справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата" из которой усматривается, что в результате ДТП у автомобиля "М", государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения; протоколы осмотра транспортных средств: "М", государственный регистрационный знак № и "К", государственный регистрационный знак №, из которых так же усматривается, что автомобили имеют механические повреждения в результате ДТП. Таким образом, обстоятельства совершения Васильевой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Васильевой Е.М. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
 
    Вышеуказанные письменные доказательства оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела (ст.28.2, 28.3, 28.5, 28.8 КоАП РФ, п.110, п.114, п.115, п.117, п.118 Административного регламента МВД РФ по исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185), данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.
 
    Таким образом, факт совершения Васильевой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями П., К., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу. Показания свидетелей Б. мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, указав, что они по своей сути не опровергают факт оставления Васильевой Е.М. места ДТП, участником которого она являлась, и не имеют юридического значения для квалификации содеянного. По указанным основаниям они не могут быть приняты и судом второй инстанции.
 
    Доводы Васильевой Е.М. об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, то есть на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду того, что она не заметила момента происшествия, а также малозначительности повреждений, полученных в результате ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Васильева Е.М. не выполнила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и оставила место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того доводы Васильевой Е.М. объективно опровергается запиской оставленной свидетелем указанного ДТП. Несмотря на тот факт, что данное лицо не было установлено, однако оказавшись случайным очевидцем происшествия, он оставил потерпевшему записку с маркой и номером машины совершившей наезд, что свидетельствует о том, что ДТП было очевидно даже для третьих (посторонних) лиц.
 
    Доводы Васильевой Е.М. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был соблюдены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, как и о нарушении ее конституционных прав, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
 
    Доводы заявителя о том, что К. не мог быть допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, а также о том, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. Таким образом, мировой судья обоснованно придал доказательственную силу показаниям инспектора К. Кроме того, данное лицо является посторонним правонарушителю и не заинтересовано в исходе дела.
 
    Таким образом, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Васильевой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Васильева Е.М., оставляя место дорожно-транспортного происшествия, действовала в условиях крайней необходимости, в ходе рассмотрения дела ни мировым судьей, ни судом второй инстанции установлено не было.
 
    Таким образом, судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям, действующего законодательства. Выводы о доказанности вины Васильевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности объективно, всесторонне и полно исследованных доказательств в процессе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Васильевой Е.М. не имеется.
 
    Исходя из изложенного доводы, изложенные Васильевой Е.М. в жалобе, в том числе о нарушении ее конституционных прав, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, суд находит необоснованными, и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. При этом в силу ст.45 Конституции РФ каждый гражданин имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одновременно Конституция РФ гарантирует гражданам свободу выбора в осуществлении своих законных прав, а способ защиты осуществляется каждым гражданином самостоятельно в полном объеме своих прав.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе при привлечении Васильевой Е.М. к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.
 
    Мера наказания, назначенная Васильевой Е.М. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
 
    По изложенным мотивам, жалоба Васильевой Е.М. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Е.М. оставить без изменения, а жалобу Васильевой Е.М. – без удовлетворения.
 
    Судья –