Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-3958/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ОАО АК "БайкалБанк" к Раднатаровой К.Б., Балсанову С.П., Грыдиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АК «БайкалБанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Раднатаровой К.Б., Балсанову С.П., Грыдиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 06 августа 2010 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком Раднатаровой К.Б. был заключен кредитный договор № .... Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. с взиманием 17,65 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. Погашение суммы кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей, начиная с 07 августа 2010 года. Окончательный срок возврата кредита не позднее 06 августа 2015 года. Заемщик допустил просрочку внесения платежей, что повлекло нарушение установленного договором графика погашения. В настоящее время ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, допуская нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с 3.2.1 Договора Банк потребовал досрочного возврата кредита и исполнения всех обязательств по договору, однако, ответчик свои обязательства не выполнил. В обеспечение исполнения кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с Балсановым С.П., Грыдиной В.В., которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам ответчика, с условиями и порядком предоставления кредита Балсанов С.П. и Грыдина В.В. были ознакомлены. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 08 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и за период с 09.08.2014 до дня фактического возврата суммы основного долга Кредитору с взиманием 17,65 % годовых, повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Цырендоржиева Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Раднатарова К.Б., Грыдина В.В., Балсанов С.П. извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще. В судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу к следующему.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 06.08.2010 между ОАО «БайкалБанк» (далее Банк) и Раднатаровой К.Б. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № .... (далее Договор), согласно которому Банк предоставил Раднатаровой К.Б. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок - до 06 августа 2013 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,65 % годовых. Во исполнение условий договора Банк предоставил данную сумму заемщику, что подтверждается предоставленными Банком выписками по счету Раднотаровой К.Б., тем самым Банк выполнил принятые на себя обязательства.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.
П. 2.7. кредитного договора от 06 августа 2010 года, заключенного между Банком и Заемщиком, установлен порядок погашения кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), начиная с 07 августа 2010 года, в размере <данные изъяты> руб., первый платеж равен сумме процентов за первый день пользования кредитом, последний платеж равен оставшейся сумме задолженности, которую Заемщик обязан вернуть Банку.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 06.04.2012 внесены изменения в п. 2.2. кредитного договора, в соответствии с которым кредит предоставляется на срок до 06.08.2015, изменено Приложение № 1 к договору.
Из представленных суду документов следует, что ответчик Раднатарова К.Б. допустила нарушение условий договора, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором не исполняются, денежные средства для погашения кредита в соответствии с графиком платежей в Банк не поступают. Из представленных суду расчетов следует, что по состоянию на 08 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и за период с 09.08.2014 до дня фактического возврата суммы основного долга Кредитору с взиманием 17,65 % годовых, повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1 766,66 руб.
Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного Договора, подтверждается движением денежных средств по счету ответчика, суд находит расчеты истца обоснованными, доказательств противоположного суду не представлено.
Поскольку ответчик Раднатарова К.Б. добровольно не исполнила обязательства по Договору, доказательства об уважительности или невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств не представила, суд находит требования Банка обоснованными.
Право Банка на начисление повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и штрафных санкций запросрочку по оплате процентов за пользование кредитом предусмотрено п.п. 5.1, 5.2 Договора, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с этим, требования Банка о взыскании повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и штрафных санкций за просрочку по оплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, обстоятельств, которые послужили бы основанием для снижения начисленных штрафных санкций, суду не предоставлено.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 07 августа 2010 г. были заключены договоры поручительства к кредитному договору № ... с Балсановым С.П., Грыдиной В.В. Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.1. Договора). Как следует из п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика, и в том же объеме, контролировать исполнение обязательств заемщиком, согласно п.п. 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств поручитель обязуется предоставить банку сумму, необходимую для исполнения обязательств. В соответствии с п. 3.1. Договора договор начинает свое действие со дня заключения и прекращает свое действие после выполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, либо после выполнения поручителем своих обязательств перед Банком. Условия договора поручительства соответствуют положениям ст.ст. 363, 323 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручители Грыдина В.В. и Балсанов С.П. осведомлены об изменении условий кредитного договора дополнительным соглашением от 06.04.2012, что подтверждается их подписью.
10 декабря 2013 года Банк направлял ответчикам уведомления об образовавшейся задолженности и необходимости исполнения обязательств по договору, однако, требования Банка остались без реагирования.
Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, а также ответчики в добровольном порядке не исполнили требование Банка о погашении задолженности, суд находит требования ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании в полном объеме с ответчиков задолженности по кредитному договору от 06 августа 2010 года по состоянию на 8 августа 2014 года и взысканию процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2014 до дня фактического возврата суммы основного долга Кредитору с взиманием 17,65 % годовых обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При взимании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Пунктом 4.2 Договора от 06 августа 2010 года предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно за время пользования кредитом со дня пользования до полного погашения кредита.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчики участия в судебном заседании не приняли, свои доводы суду не изложили, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не предоставили.
Суд не нашел оснований для снижения штрафной неустойки, начисленной Банком. Исходя из обстоятельств дела, длительности допущенной просрочки внесения платежей, отсутствия документов, подтверждающих материальное положение ответчиков, суд считает размер начисленной штрафной неустойки соразмерной нарушенному обязательству.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца ОАО АК «БайкалБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» к Раднатаровой К.Б., Балсанову С.П., Грыдиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Раднатаровой К.Б., Балсанова С.П., Грыдиной В.В. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 07.08.2010 по 08.08.2014 в сумме <данные изъяты> руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Раднатаровой К.Б., Балсанова С.П., Грыдиной В.В. солидарно в пользу ОАО АК «БайкалБанк» проценты за пользование кредитом за период с 09 августа 2014 года до дня фактического возврата суммы основного долга Кредитору с взиманием 17,65 % годовых.
Взыскать с Раднатаровой К.Б., Балсанова С.П. Грыдиной В.В. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 13 октября 2014 года
Судья: С.Л. Доржиева
