Решение от 08 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
08 октября 2014 года г. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Хаджичиковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимофеевой О.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.
 
    27 декабря 2013 года на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз 111840, государственный регистрационный знак № под управлением Вовченко С.В., автомашиной Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеевой О.А. и автомашиной ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № под управлением Семберова А.Ю. В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль Хендай, принадлежащий на праве собственности истцу Тимофеевой О.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель автотранспортного средства ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак № Вовченко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с этим, 05 марта 2014 года Тимофеевой О.А. было направлено заявление о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО с предоставлением полного комплекта документов. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, в связи, с чем Тимофеева О.А. обратилась к независимому эксперту оценщику для определения рыночной стоимости причиненного ущерба автотранспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности. Согласно отчету № 14/336, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истица Тимофеевой О.А. – Каргина С.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
 
    Представитель истца Тимофеевой О.А. по доверенности Каргина С.Н. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Тимофеева О.А. является собственником автомобиля Хендай, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления № по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года усматривается, что 27 декабря 2013 года на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз 111840, государственный регистрационный знак № под управлением Вовченко С.В., автомашиной Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеевой О.А. и автомашиной ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № под управлением Семберова А.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Вовченко С.Ф. застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб». В установленные законом сроки, истец Тимофеева О.А. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб», однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.
 
    Согласно отчету № 14/336, выполненному независимым экспертом-оценщиком, ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства истца с учетом естественного износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы № от 13 сентября 2014 года, выполненной экспертом-техником Кабаяровым И.Н., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя указанные акт и заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительных работ, указанная в заключении эксперта техника Кабаярова И.Н., является обоснованной. В заключении приведены и рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Часть 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. "б" ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.05.2014 года Тимофеева О.А. обратилась к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» в добровольном порядке не удовлетворены, мотивированный ответ истцу не направлен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Тимофеевой О.А. должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением эксперта от 13.09.2014 года, в остальной части заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в пользу эксперта Кабаярова И.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Тимофеевой О.А. штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
 
    Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. По мнению суда, с ответчика в польку истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а в остальной части, в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как обратившийся за восстановлением нарушенного права потребителя, а потому суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины из расчета взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что согласно положениям статей 333.18 и 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>рублей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тимофеевой О.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Тимофеевой О.А. невыплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании невыплаченной суммы стразового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета г. Кисловодска судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу судебного эксперта Кабаярова И.Н. расходы по производству судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Судья А.В. Коротыч