Решение от 08 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года     № 2-3659                                                    г.Альметьевск
 
    Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Талиповой З.С.
 
    при секретаре Зайнутдиновой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Зиминой ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        В обоснование своих требований истица указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора с (дата) по (дата), страховая сумма предусмотрена в размере (сумма). (дата) произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ей и находящегося под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 (дата) она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал ссылаясь на п. 5.8.2 Правил страхования, согласно которому, если иное не оговорено правилом страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы т/с устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате хищению) застрахованного т/с, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным т/с лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. Кроме того, ей было отказано в выплате страхового возмещения и по п.4.1.3 Правил, с чем она также не согласна. Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно его отчета стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составила (сумма)., УТС – (сумма)., просит признать недействительными п. 4.1.3 и п. 5.8.2 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика (сумма). стоимость восстановительного ремонта т/с, (сумма). величину утраты товарной стоимости, (сумма). сумму потраченную на проведение независимой экспертизы, (сумма). нотариальные расходы, (сумма). потраченные на юридические услуги, (сумма). почтовые расходы, (сумма). проценты за пользование чужими денежными средствами, (сумма). компенсацию морального вреда, 50% штраф от присужденной суммы.
 
        В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика (сумма). стоимость восстановительного ремонта т/с, (сумма). величину утраты товарной стоимости, (сумма). сумму потраченную на проведение независимой экспертизы, (сумма). нотариальные расходы, (сумма). потраченные на юридические услуги, (сумма). почтовые расходы, (сумма). проценты за пользование чужими денежными средствами, (сумма). компенсацию морального вреда, 50% штраф от присужденной суммы.
 
        Представитель ответчика о дне слушании дела извещен лично.
 
        3 лицо ООО КБ» АйМаниБанк» о дне слушании дела извещен лично.
 
              Суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как видно из материалов дела, (дата) между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты>», ФИО7 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, страховая премия в размере (сумма). выплачена истицей в полном объеме (л.д. 10).
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от (дата) в отношении истицы в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере (сумма) за то, что управляя т/с <данные изъяты> нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5
 
    Согласно отчетов № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составил (сумма)., величина утраты товарной стоимости составила – (сумма).
 
    Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 5.8.2. Правил страхования, согласно которому: если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни, и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, в том числе, не допущенным к управлению по договору страхования.
 
    Действительно, установлено, что в момент ДТП, произошедшего (дата) года, эксплуатацию застрахованного автомобиля осуществляла истица, тогда как согласно договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО7
 
    Пункт 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.
 
    Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения прямо предусмотрены законом ( ст.ст.961, 963,964 ГК РФ) и такого основания, о котором заявляет страховая компания, закон не содержит. Учитывая приоритет закона над договором, п.5.8.2 Правил не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению убытков в виде выплаты страхового возмещения.
 
    Суду не представлено доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю страховщиком.
 
    Следовательно, доводы ответчика о том, что согласно п. 5.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия не признается страховым несостоятельны, а указанное событие следует квалифицировать как страховой случай (событие), имеющиеся повреждения следует считать реальным ущербом, следовательно, отказ страховщика от исполнения обязательств со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства является неправомерным.
 
    Согласно п. 4.1.3 Правил страхования не являются страховыми случаями ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, коррозией, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.
 
    Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора добровольного страхования.
 
    Поэтому отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни иным законом как основание для освобождение от ответственности не предусмотрено, следовательно, права истца невыплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены.
 
    По правилам ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчеты № <данные изъяты>) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, данных о наличии оснований подвергать их сомнению суду не представлено.
 
    Выгодоприобретателем по данному делу является 3 лицо, данных о том, что он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы суду не представлено. Истица является стороной договора страхования, данных о ненадлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору не имеется, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истицы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию (сумма). в счет восстановительного ремонта транспортного средства и (сумма). утраты товарной стоимости, а также стоимость оценочных работ в сумме (сумма). поскольку состоят в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора, данная сумма также никем не оспаривалась.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.(п.1)
 
    Требования истицы о взыскании неустойки в размере (сумма)., подлежат удовлетворению, данный расчет арифметически обоснован, ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Моральный вред, причиненный истице вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «АльфаСтрахование» обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере (сумма)
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере (сумма).
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя в размере (сумма).
 
    Требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в сумме (сумма). и почтовые расходы в сумме (сумма) коп. также подлежат удовлетворению, поскольку состоят в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зиминой А.Р. (сумма) в счет восстановительного ремонта, (сумма). в счет утраты товарной стоимости, (сумма) оказание оценочных услуг, (сумма) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, (сумма) в счет компенсации морального вреда, (сумма) в счет оплаты услуг представителя, (сумма) почтовые расходы, (сумма). нотариальные расходы, (сумма). штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в сумме (сумма).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
Судья: