Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Бутовой К.Н.,
с участием адвоката Назаретяна В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клименко Н.Н. к Кураняну А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольного строения, по встречному иск Кураняна А.Р. к Клименко Н.Н., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на строение и земельный участок, взыскании морального ущерба, убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Клименко Н.Н. обратился в суд с иском к Кураняну А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольного строения, обосновав свои требования тем, что он является собственником жилого дома № ***, расположенного по улице *** г. Ставрополя, на земельном участке, площадью 770 кв.м., на основании договора дарения от 1.06.1995 года, зарегистрированного в СПТИ 5.05.1995 года под № 18325-16. Свидетельство на право собственности на землю № *** от 5.06.1995 года зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя. Свидетельство о государственной регистрации он не получал до настоящего времени. Кадастровый паспорт земельного участка *** от 31.03.2009 года, кадастровый номер ***. Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на жилой дом и земельный участок им не зарегистрировано. Также по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 14.06.1995 года он является арендатором земельного участка по ул. ***, ***, г. Ставрополя, площадью 70 кв.м., сроком на 50 лет. Земельный участок не размежеван по этим площадям, так как ему в этом нужды не было, он пользовался всем участком. В его доме проживали квартиранты - семья ответчика Кураняна, которую он зарегистрировал в своем доме временно. В 2010 году они с Кураняном А.Р. договорились на обмен с доплатой его дома на квартиру ответчика. Ответчик перевез его, и он переехал в квартиру, которая как впоследствии он узнал - оказалась не Кураняна А.Р. и сделка между ними не состоялась. За время его проживания в квартире, ответчик приступил к возведению на его земельном участке самовольного строения - здания мастерской по пошиву чехлов, не имея разрешения на строительство, без его письменного согласия, так как в то время он злоупотреблял спиртными напитками, ответчик воспользовался его беспомощным состоянием. Ответчик хотел обменять его дом и земельный участок на свою квартиру, которая как оказалось уже принадлежала другому лицу, и сделка между ними не состоялась по вине ответчика. Никакого договора они не заключали. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов. У ответчика отсутствует заключение АСЗ МУП «Земельная палата», что он не нарушал вышеперечисленные правила и нормы, и что строительство самовольного строения произведено без его разрешения, поскольку ответчик не является собственником. И письменного согласия - разрешения от него ответчик не получал. А ведь данное самовольное строение находится в непосредственной близости от его дома и на его земельном участке. В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое не получено ответчиком, а если получено, то незаконно и нарушает ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 1, 2 ст. 24, ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1, 2, 3 ст. 42, ст. 58 Конституции Российской Федерации. Считает, что его права и интересы как собственника нарушены. Человек его права и свободы являются высшей ценностью, земельный участка и все, что на нем находится, принадлежит ему и осуществление строительства данного здания не должно нарушать права собственника, т.е. подвергать шуму, так как данная самовольная постройка находится в непосредственной близости от дома, закрывающей вид на природу, влечет за собой нарушение права на неприкосновенность частной жизни, дает повод к возможности смотреть в его окна, собирать использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия. Он хочет жить под солнцем, а не в тени самовольного строения. В настоящее время возникла необходимость отчуждения его дома с земельным участком, т.к. его к себе на постоянное место жительство забирает дочь, но продать дом с земельным участком он не может, поскольку на нем расположено самовольное строение, используемое ответчиком под мастерскую для пошива чехлов, где он находится от «рассвета до заката». На его неоднократные предложения выкупить у него весь земельный участок с его домом и самовольно им построенного здания за предлагаемую им сумму ответчик отвечал отказом и под разными предлогами отсрочивал сделку, предлагая ему выпить, отчего он не мог отказаться, т.к. сильно выпивал в то время. Затем ответчик привез его к неизвестному ему человеку – к своему другу адвокату, где он написал какую-то расписку, и попросил еще подождать. Сказал, что все будет по честному, и чтобы он не переживал. Дату, когда это произошло, указать не могу, т.к. в то время пил, а затем лечился от алкоголизма. В настоящее время он вновь обратился к ответчику о сносе самовольного здания в виде мастерской по пошиву чехлов, на что он ответил, что он уже все оформил без него. Его терпение уже иссякло, поэтому он вынужден обратиться в суд. Возведенное ответчиком строение является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой - так как: 1) создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; 2) создано без получения на это необходимых разрешений. Поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет предоставлен в установленном порядке под возведенную постройку. Такого условия ответчик не выполнил. В настоящее время он получил ответ из Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором указано, что Кураняну А.Р. направлена претензия об устранении нарушений земельного законодательства, а ему рекомендовано обратиться в суд. Ответчик целыми днями находится в данном самовольном здании, распоряжается им и частью его земельного участка. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по улице ***, ***, г. Ставрополя, обязав ответчика снести самовольно построенное им строение лит. Б по ул. ***, ***
Куранян А.Р. обратился в суд со встречным иском к Клименко Н.Н., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на строение, обосновав свои требования тем, что между ним, Кураняном А.Р., и Клименко Н.Н. было заключено соглашение от 06.11.2012 года, согласно условиям которого Клименко Н.М. разрешил ему за свои средства и за свой счет возвести на территории земельного участка, принадлежащего Клименко Н.Н. на праве собственности, жилое строение для себя. Согласно п. 4 указанного Соглашения, он выплатил Клименко Н.М. вначале *** рублей в качестве предоплаты, через час по его просьбе он выплатил еще *** рублей, а всего *** рублей, а остальную сумму в размере *** руб. он должен был передать Клименко Н.Н. после регистрации построенного им для себя на земельном участке истца. Свои обязательства перед Клименко Н.Н. он выполнил в полном объеме и своевременно передал ему *** руб. и построил строение. Клименко Н.Н. не исполнил свои обязательства. Более того, обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Спорная постройка им была начата после получения согласия собственника земельного участка, т.е. Клименко Н.Н., который обязан был, согласно условиям Соглашения, построенный дом оформить на него. Однако, он этого не сделал. В настоящее время он живет и работает в спорном объекте, который необходимо узаконить. Однако Клименко Н.Н. уклоняется от оформления объекта на него. Более того, истец обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя и в суд с заявлением о незаконности строительства и о сносе самовольно построенного строения. Спорное строение интересов других лиц не нарушает, возведено с согласия собственника земельного участка, не нарушает архитектурный облик города, и построено с соблюдением санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, т.е. препятствий в узаконении не имеется. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления..." Просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. «Б», площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***, признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***.. В удовлетворении иска Клименко Н.Н. к Кураняну А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения отказать. Взыскать с Клименко Н.Н. в его пользу моральный ущерб в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей, состоящие из стоимости услуг риэлтора по оформлению технического паспорта спорного объекта, технического заключения по обследованию спорного объекта, межевания земельного участка и подготовки документов по согласованию самовольного строения в соответствующих организациях и учреждениях.
Истец Клименко Н.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд признал явку Клименко Н.Н. обязательной, однако истец уклонился от явки в суд, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Клименко Т.В.
Представитель истца по первоначальному иску Клименко Н.Н. по доверенности Клименко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что около 5 лет назад, в 2010 году, Клименко Н.Н. хотел обменять домовладение, расположенное по ул. ***, на четырехкомнатную квартиру по улице ***. Куранян А.Р. утверждал, что квартира находится в его собственности и Клименко туда переехал. Но как оказалось, у данной квартиры имеется совладелец. Пока Клименко проживал в квартире, Куранян производил строительство. В этот же период проходили судебные разбирательства, в результате которых совладельца данной квартиры признали мошенницей. В связи с данными фактами обмен не состоялся. Однако до настоящего времени Куранян не соглашается покидать данное строение, не соглашается выкупать его по цене предложенной Клименко. За эксплуатацию дома Куранян не платил. На протяжении длительного времени Куранян спаивал Клименко. После этого ответчик отвез Клименко к своему знакомому адвокату, где Клименко написал расписку.Не отрицала то обстоятельство, что Клименко Н.Н. получал денежные средства от Кураняна А.Р., однако с момента получения денежных средств, с учетом того обстоятельства, что он не исполнил свои обязательства по регистрации за Кураняном А.Р. права собственности на часть земельного участка и строения, он не вернул денежные средства Кураняну А.Р. О причинах отказа в возврате денег она пояснить не может, согласны возвратить денежные средства частями, но не сразу, а через некоторое время. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Считает, что для признания права собственности у Куранян нет документов, в том числе градостроительного плана и межевания участка. Клименко, согласно справке из наркологического диспансера, состоит на учете с диагнозом психические расстройства и расстройства поведения, вызванные злоупотреблением алкоголя.
Ответчик Куранян А.Р. и его представитель Назаретян В.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Клименко Н.Н. знал о том, что Куранян А.Р. строит дом, поскольку сам Клименко Н.Н. выполнял по просьбе Кураняна А.Р. за плату работы по монтажу крыши. Согласно соглашению, Куранян А.Р. выплатил Клименко Н.М. вначале *** рублей в качестве предоплаты, через час по его просьбе он выплатил еще *** рублей, а всего *** рублей, а остальную сумму в размере *** руб. он должен был передать Клименко Н.Н. после регистрации построенного им для себя на земельном участке истца. Свои обязательства перед Клименко Н.Н. он выполнил в полном объеме и своевременно передал ему *** руб. и построил строение. Клименко Н.Н. не исполнил свои обязательства.
В судебном заседании Куранян А.Р. пояснил, что он требовал от Клименко Н.Н. возврата денег, полученных от него, но Клименко Н.Н. отказался их возвратить, не поясняя причин отказа в возврате денег. Также Клименко Н.Н. отказывается исполнить условия их письменного соглашения. В последнее время Клименко Н.Н. отказывается с ним общаться на все темы.
Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляев С.И. и представитель третьего лица администрации г. Ставрополя по доверенности Чечин С.Б. просили удовлетворить исковые требования Клименко Н.Н. в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Кураняна А.Р. просили отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения № 1-526 от 01.06.1995 года истцу Клименко Н.Н. принадлежит жилой дом литер А, площадью 70,50 кв.м., расположенный по ул. ***, ***, в г. Ставрополе. Земельный участок, площадью 700 кв.м., по указанному адресу принадлежит Клименко Н.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от 05.06.1995 года. Земельный участок площадью 70 кв.м., по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, предоставлен Клименко Н.Н. в аренду сроком на 50 лет на основании договора аренды от 14 июня 1995 года.
Ответчиком Кураняном А.Р. в судебное заседание предоставлено соглашение от 06 ноября 2012 года, в соответствии с которым, собственник земельного участка № ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***, Клименко Н.Н., разрешает Кураняну А.Р. возвести на территории указанного земельного участка строение за свой счет и своими средствами. Указанный земельный участок принадлежит Клименко Н.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ***, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя 5 июня 1995 года. Клименко Н.Н. гарантирует, что указанный земельный участок не обременен сервитутами, по данному участку не имеется земельных и иных имущественных споров. По завершении строительства Клименко Н.Н. обязуется передать в собственность Кураняна А.Р. возведенное здание, а также необходимое для обслуживания строения часть земельного участка. В свою очередь, Куранян А.Р. обязуется принять и оплатить стоимость самовольного строения и части земельного участка в размере *** руб. Из которых *** руб. передал в качестве предоплаты по данному соглашению до заключения указанного соглашения, остальную сумму обязуется передать после оформления строения и части земельного участка в собственность. Использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Любые изменения и дополнения к настоящему Соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истцом Клименко Н.Н. не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение от 06 ноября 2012 года было оспорено и признано недействительным.
Факт выполнения соглашения от 06 ноября 2012 года в части передачи денежных средств, подтверждается имеющими в материалах дела расписками.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное строение лит. Б, расположенное по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, было возведено Кураняном А.Р. с согласия собственника указанного домовладения в силу достигнутого между ними письменного соглашения.
Представитель истца Клименко Н.Н. по доверенности Клименко Т.В. в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что Клименко Н.Н. получал денежные средства от Кураняна А.Р., однако с момента получения денежных средств, с учетом того обстоятельства, что Клименко Н.Н. не исполнил свои обязательства по регистрации за Кураняном А.Р. права собственности на часть земельного участка и строения, Клименко Н.Н. не вернул денежные средства Кураняну А.Р.
В судебном заседании Куранян А.Р. пояснил, что он требовал от Клименко Н.Н. возврата денег, полученных от Кураняна А.Р., но Клименко Н.Н. отказался их возвратить.
Указанные обстоятельства подтверждают достигнутую между Клименко Н.Н. и Кураняном А.Р. письменного соглашения, заключенного между Клименко Н.Н. и Кураняном А.Р. о передаче Кураняну А.Р. по окончании строительства права собственности на часть земельного участка и строения, расположенных в г. Ставрополе, по ул. ***, ***.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Клименко Н.Н., поскольку факт нарушения его прав и законных интересов при возведении самовольной постройки Кураняном А.Р. не подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами, в связи с тем, что строение возведено ответчиком в рамках достигнутого сторонами письменного соглашения от 06.11.2012 года.
В судебном заседании установлено, что на возведение строения лит. «Б» по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, не было получено соответствующее разрешение.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 14.07.2012 года, на возведение лит. «Б» разрешение не предъявлено.
Согласно техническому заключению № 078-2014 от 20 августа 2014 года, составленному ООО проектно-строительная компания «Энтар», обследованное здание вновь построенного лит. «Б» (жилой дом), расположенное в домовладении по ул. ***, ***, г. Ставрополя, находится в удовлетворительном техническом состоянии. Принятые при строительстве решения не противоречат требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации. Несущие и ограждающие конструкции строения, инженерные коммуникации обеспечивают нормальную жизнедеятельность человека. Строение лит. «Б» после завершения всех чистовых отделочных работ может постоянно эксплуатироваться в качестве индивидуального жилого дома.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что возведение строения не противоречит строительным и другим нормам и правилам, не нарушают права и интересы других лиц, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, данная постройка может быть сохранена, в связи с чем, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 218 ГК РФ, основным первоначальным способом приобретения права собственности является изготовление вещи, при этом право собственности возникает, если вещь изготавливается с соблюдением закона и для себя.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решении, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 - ФЗ от 21.07.1997 года судебное решение является основанием для государственной регистрации, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает необходимым встречные исковые требования Кураняна А.Р. удовлетворить, признав за ним право собственности на жилой дом лит. «Б», площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***.
Вместе с тем, суд считает исковые требования Кураняна А.Р. о признании за ним права собственности на земельный участок в размере 100 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***, не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок указанной площадью не сформирован, не проведено его межевание.
Статья 271 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при переходе права собственности на находящуюся на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу, указанное лицо приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Следовательно, Куранян А.Р. после формирования границ земельного участка под строением лит. «Б», площадью 63,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, вправе обратиться к Клименко Н.Н. с требованием о переходе к нему прав на земельный участок в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования Кураняна А.Р. о взыскании с Клименко Н.Н. в его пользу морального ущерба в размере *** рублей, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Убытки в размере *** рублей, состоящие из стоимости услуг риэлтора по оформлению технического паспорта спорного объекта, технического заключения по обследованию спорного объекта, межевания земельного участка и подготовки документов по согласованию самовольного строения в соответствующих организациях и учреждениях, суд не может в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признать издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованию о признании права собственности на строение лит. «Б», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***, исходя из его инвентарной стоимости *** руб. в размере *** рубля *** коп.
Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клименко Н.Н. к Кураняну А.Р. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по улице ***, ***, г. Ставрополя, обязав ответчика снести самовольно построенное им строение лит. Б, расположенное по ул. ***, ***, – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кураняна А.Р. к Клименко Н.Н., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом лит. «Б», площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***, признании за ним право собственности на земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, *** о взыскании с Клименко Н.Н. в его пользу морального ущерба в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, состоящие из стоимости услуг риэлтора по оформлению технического паспорта спорного объекта, технического заключения по обследованию спорного объекта, межевания земельного участка и подготовки документов по согласованию самовольного строения в соответствующих организациях и учреждениях – удовлетворить частично.
Признать за Кураняном А.Р. право собственности на жилой дом лит. «Б», площадью 63,6 кв.м., с инвентарным номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***.
Встречные исковые требования Кураняна А.Р. о признании права собственности на земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кураняна А.Р. к Клименко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кураняна А.Р. к Клименко Н.Н. о взыскании убытков в размере *** рублей, состоящие из стоимости услуг риэлтора по оформлению технического паспорта спорного объекта, технического заключения по обследованию спорного объекта, межевания земельного участка и подготовки документов по согласованию самовольного строения в соответствующих организациях и учреждениях, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кураняна А.Р. в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2014 года.
Судья А.И.Эминов
