Дата принятия: 08 октября 2014г.
2-5342/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 г. г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
с участием представителя истца Асянова Э.Р. по доверенности, № 41 от 18.04.2014 г.,
представителя ответчика Мардамшиной А.М. по доверенности № 21 от 21.05.2014 г.,
при секретаре Яныбаевой А.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Астра-Волга» к Трифоновой ФИО6 о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и обязании передать ОАО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом заверенные копии депозитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копию платежного поручения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Астра-Волга» обратилось в суд с иском к Трифоновой Л. А. о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и обязании передать ОАО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом заверенные копии депозитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копию платежного поручения.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Астро-Волга» и «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» заключен депозитный договор № 219, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на счет «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» 30 000 000 рублей.
ООО «СК Астро-Волга» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания Самара» и «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в связи с реорганизацией ООО «СК Астро-Волга» в форме присоединения к ОАО «Страховая компания Самара», которое является правопреемником ООО «СК Астро-Волга», вкладчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Страховая компания Самара».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» и «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в связи с переименованием ОАО «Страховая компания Самара» в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», вкладчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Страховая компания «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05/2014, в соответствии с которым ОАО «СК Астро-Волга» уступила в пользу Трифоновой Л. А. принадлежащие ОАО «СК Астро-Волга» права требования с «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» части средств по депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК Астро-Волга» Асянов Э.Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Мардамшина А.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик и представители третьих лиц - ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Фита-М», извещенные о времени и месте судебного заседания, на суд не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05/2013, в соответствии с которым ОАО «СК Астро-Волга» уступило в пользу Трифоновой Л.А. принадлежащие ОАО «СК "Астро-Волга» право требования с «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» части средств по депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Л. А. обратилась в банк с требованием о выплате ему денежных средств по депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проведении зачета однородного требования по кредитному договору на сумму 7 700 000 рублей.
Истец полагает, что независимо от наличия договора от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Суд считает, что указанный довод необоснованный по следующим основаниям:
Факт принадлежности указанных прав ОАО «СК Астро-Волга» никем из участвующих в процессе лиц не оспаривается, подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и документами по внесению денежных средств в депозит. В соответствии с актом приема-передачи надлежащим образом заверенные копии первичных документов по депозитному договору № переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Л. А. обратилась в «Коммерческий Волжеский социальный банк» (ООО) с требованием о выплате ей денежных средств по депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проведении зачета однородного требования по кредитному договору № 377/20/13/В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 000 рублей.
Положениями п.3.1 и 3.3 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязался оплатить стоимость уступки в размере 3 850 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом представлена суду копия договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между истцом и ответчиком. Между тем, суду ни одной из сторон не представлен оригинал этого договора.
Исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Основанием исковых требований ОАО «СК Астро-Волга» является факт неоплаты в нарушение требований п. 3.3. договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с момента подписания договора.
Согласно условиям данного договора 05/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Астро-Волга» уступило в пользу Трифоновой Л. А. уже не существующие права требования ОАО «СК Астро-Волга» к «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» на сумму 7 700 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что указанные права были переданы Трифоновой Л. А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому в силу положений главы 9 ГК РФ договор № является ничтожным. В материалах дела имеется обращение истца к ООО «ВСБ» о проведенной уступке именно ДД.ММ.ГГГГ года.
Более того ответчик получив право требования части средств по депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заявил ДД.ММ.ГГГГ о возврате принадлежащих ответчику части депозитных средств и о зачете встречных однородных требований.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида, рода, поэтому чаще всего зачет используется в денежных обязательствах, хотя это и не исключает его применения и к иным однородным требованиям.
Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.
Возможен также и частичный зачет, когда одно требование покрывает лишь часть другого.
Зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, т.е. достаточно одностороннего волеизъявления.
Представителем Ответчика представлены материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Трифоновой Л. А. и «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» заключен договор на предоставление кредитной линии №377/20/13/В, в соответствии с котором Трифоновой Л.А. предоставлен кредит.
В обеспечение указанного договора, по договору залога недвижимости №377/20/13/В/31 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено имущество ООО «Фита-М»:
- доля (41970/77320) в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (склад), Литера: В, площадью 773,20 кв.м, инвентарный номер 3692003, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве общей долевой собственности <данные изъяты>
Факт получения денежных средств по договору на предоставление кредитной линии №377/20/13/В от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
В судебном заседании материалами дела и пояснениями представителя Ответчика установлено, что Трифонова Л.А., после заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к третьему лицу «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» с требованием вернуть часть денежных средств по депозитному договору № и погасить задолженность по договору на предоставление кредитной линии №377/20/13/В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 000 рублей. Ответчиком представлено обращение о зачете в «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из материалов дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности Трифоновой Л. А. представлено в банк ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что осуществленный между «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» и Трифоновой Л.А. зачет взаимных требований породил самостоятельные последствия, а именно:
- погашение задолженности «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» перед Трифоновой Л.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 000 рублей, погашение задолженности Трифоновой Л. А. перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», а соответственно, с прекращением основного обязательства в силу прямого указания закона прекращено и обеспечивающее его обязательство, предусмотренное договором залога недвижимости <данные изъяты> перестало быть обремененным.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в настоящее время у Ответчика отсутствуют права требования, переданные ему по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку принадлежавшие ему права реализованы им.
Реализация принадлежащего Ответчику права не позволяет расторгнуть договор цессии, а влечет самостоятельные последствия, а именно как то прекращение отношений в соответствии с положениями 408,410 ГК РФ и отмену обеспечительных мер в соответствии с положениями ст.352 ГК РФ, что делает невозможным удовлетворение требования истца.
Кроме того, отсутствие оплаты по договору само по себе не влечет его расторжения. Более того, в соответствии с п.2.1 договора, истец был обязан передать первичные документы, подтверждающие право требования, в течение 5 (пяти) дней с даты заключения договора, но не ранее даты оплаты по договору.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания Астро-Волга» о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и обязании Трифоновой ФИО7 передать ООО «СК "Астро-Волга» депозитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Гималетдинов
