Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-1868/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Смирновой А.С.,
 
    с участием прокурора Смирновой Т.А.,
 
    истца Быкова П.Г.,
 
    представителя ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Тарасовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова П.Г. к НОУ ДО «Автошкола Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпуска и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Быков П.Г. обратился в суд с иском к НОУ ДО «Автошкола Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпуска и компенсации морального вреда.
 
    Истец после увеличения исковых требований, принятых к производству суда определением от 26.09.2014 года просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Быковым П.Г., восстановить Быкова П.Г. на работе в НОУ ДО «Автошкола Магистраль» в должности инструктора по вождению с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с НОУ ДО «Автошкола Магистраль» в пользу Быкова П.Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно по № рублей за каждый месяц, всего № рублей, взыскать с НОУ ДО «Автошкола Магистраль» в пользу Быкова П.Г. компенсацию за не предоставленные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере № рублей; а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что он работал в должности инструктора по вождению в НОУ ДО «Автошкола Магистраль». За время его работы в данном учреждении нареканий и дисциплинарных взысканий он не имел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию, считает данное увольнение незаконным, поскольку основанием его увольнения является заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, которого он не писал, а также не подписывал, то есть инициативы с его стороны на увольнение не было.
 
    Кроме того, его уведомили о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, а приказ составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также при увольнении ему не выдали трудовую книжку и отказываются ее выдавать по настоящее время. А также ему не выдают копии его документов: приказ о приеме на работу, трудовой договор, справки о заработной плате.
 
    Помимо этого, ни в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ни в день, когда его знакомили с приказом ДД.ММ.ГГГГ года, с ним не произведен расчет, не выдана компенсация за непредоставленные с ДД.ММ.ГГГГ года отпуска.
 
    Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в № рублей.
 
    Истец Быков П.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и не подписывал, заработная плата его составляла № руб. в месяц, которая ему не выплачена, своим правом на отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ годы он не воспользовался, компенсация ему не выплачена. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчиком представлены возражения на иск о том, что ДД.ММ.ГГГГ Быков П.Г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, был принят по основному месту работы в НОУ ДО «Автошкола Магистраль» на должность мастера производственного обучения. Того же числа с работником был заключен и подписан трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку. С середины ДД.ММ.ГГГГ года с указанным работником в коллективе возникли конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ими было предложено истцу прекратить трудовые отношения, о чем работнику была выдана копия проекта приказа об увольнении, чтобы он смог с ней ознакомиться. Во второй половине дня истец ушел с рабочего места, не уведомив никого о причине ухода, до настоящего момента они его не видели. В адрес истца было направлено письмо, в котором они просили предоставить в их адрес объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а также выйти на работу или за получением заработной платы, если сотрудник принял решение об увольнении. Ответа на письмо не последовало, при этом они узнали, что работник обратился в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.
 
    Таким образом, ответчик отрицает сам факт прекращения трудовых отношений с истцом, до настоящего времени, заявления об увольнении в их адрес не направлялось, приказ о его увольнении не издавался, истец его не подписывал, равно как и запись в трудовой книжке о его увольнении отсутствует.
 
    Поскольку в копии приказа об увольнении отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним, в копии трудовой книжки отсутствует запись о прекращении трудовых отношений, можно сделать вывод, что приказ об увольнении истца не издался и трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены. Следовательно, правовых оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
 
    Так как трудовые отношения между сторонами не прекратились, полагают, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению,
 
    Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила отказать ему в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами в суд необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости предоставления этих доказательств, а также их неявка в судебное заседание и не предоставление письменных возражений по поводу предъявленного иска в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Быков П.Г. был принят на работу в НОУ ДО «Автошкола Магистраль» на должность «Мастера производственного обучения» с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом в размере № руб., договор заключен на неопределенный срок.
 
    Как следует из п. 3.2. трудового договора, должностные обязанности истца регламентированы должностной инструкцией.Пунктом 3 Должностной инструкции инструктора по вождению автомобиля установлены обязанности истца.
 
    Согласно п. 3.3.1. трудового договора, работодатель обязан организовать труд работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, с Быковым П.Г. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ими было предложено истцу прекратить трудовые отношения, о чем работнику была выдана копия проекта приказа об увольнении, чтобы он смог с ней ознакомиться. Поводом для данного предложения послужили служебная записка от исполнительного директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступивших жалоб об обучающихся на действия инструктора по вождению Быкова П.Г. по сбору денежных средств, а также вынесенный на основании указанной служебной записки приказ генерального директора НОУ ДО «Автошкола Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии по проверке жалоб от обучающихся.
 
    Как видно, из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснить причины сбора с обучающихся денежных средств Быков П.Г. отказался и указанному сотруднику было предложено уволиться по собственному желанию. Работниками бухгалтерии был подготовлен проект приказа на увольнение, копия которого передана сотруднику для ознакомления и принятия окончательного решения по сложившейся ситуации.
 
    Согласно представленным ответчиком документам, а именно актов об отсутствии работника на рабочем месте, работник Быков П.Г. отсутствовал на своем рабочем месте в течении всех рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из выписки из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Быкову П.Г. проставлены прогулы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик просил истца предоставить в его адрес объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а также выйти на работу или за получением заработной платы, если сотрудник принял решение об увольнении.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о доходах физического лица Быкова П.Г. за 2014 год, справки б/н за подписью генерального директора НОУ ДО «Автошкола Магистраль», заработная плата за № года истцу не начислялась и не выдавалась, в связи с отсутствием Быкова П.Г. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Истец, в опровержение доводов ответчика о том, что он не исполнял свои трудовые обязанности, пояснил, что считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку работодатель ему на руки выдал приказ о прекращении трудового договора.
 
    Судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора работник Быков П.Г. не был ознакомлен под роспись.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил факт работы истца Быкова П.Г. в НОУ ДО «Автошкола Магистраль» в должности инструктора по вождению, указал, что истец пояснил ему, что его уволили и показал свидетелю копию приказа об увольнении, указав, что не увольнялся по собственному желанию. Также пояснил, что заработная плата свидетеля составляла № руб., он замещал ту же должность, что и истец.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует сам факт прекращения трудовых отношений с истцом ввиду не поступавшего заявления от Быкова П.Г. об увольнении, а также отсутствия записи в трудовой книжке, поскольку приказ о прекращении трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ и вручен истцу.
 
    Суд полагает, что отсутствуют допустимые доказательства подтверждения соблюдения работодателем порядка увольнения работника, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, поскольку не представлено самого заявления Быкова П.Г. об увольнении. Отсутствие данного заявления не оспаривается и работодателем.
 
    Таким образом, суду ответчиком, исходя из бремени доказывания, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что истец изъявил желание расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.
 
    Представленные суду акты об отсутствии работника на рабочем месте изданы позже даты издания приказа об увольнении, а потому суд не может принять их во внимание.
 
    Отсутствие в трудовой книжке истца записи о его увольнении свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм трудового законодательства о внесении в трудовую книжку работника записей, отражающих его трудовую деятельность, и не подтверждают наличия трудовых отношений между сторонами после издания приказа об увольнении.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком при издании приказа об увольнении, нарушен порядок расторжении трудового договора с работником, а потому исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора недействительным, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены требования законодательства при увольнении Быкова П.Г., а потому его требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности инструктора по вождению НОУ ДО «Автошкола Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании в пользу истца заработной платы по оплате вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Быкова П.Г. о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе, суд считает, что его требования о взыскании заработной платы по оплате времени вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суду истцом не представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что его заработная плата составляет № руб. Согласно трудовому договору истца, штатному расписанию, справах о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., его оклад составляет № руб., с ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., допустимых и относимых доказательств иного суду не представлено.
 
    Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей выплате истцу в счет оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из расчета: (№ руб. / 249 раб. дней за период с ДД.ММ.ГГГГ.=№. -среднедневная заработная плата Х 28 - количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =№ коп., в остальной части данных требований истцу надлежит отказать.
 
    При разрешении требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, исходя из бремени доказывания.
 
    Также суду истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что его заработная плата за спорный период составляла № руб.
 
    Исходя из представленных суду документов, заработная плата за спорный период составила: ДД.ММ.ГГГГ года-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., таким образом, сумма задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составит (№ коп., в остальной части данных требований истцу надлежит отказать.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований, поскольку в силу положений ст. 127 ТК РФ компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
 
    Поскольку работником были заявлены и удовлетворены судом требования о восстановлении на работе, законные основания для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск у суда отсутствуют.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    При определении размера компенсации морального вреда Быкову П.Г. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Быкова П.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме № руб., в остальной части требований в данной части следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в размере № коп. подлежит взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Быкова П.Г. к НОУ ДО «Автошкола Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпуска и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ НОУ ДО «Автошкола Магистраль» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Быковым П.Г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Быкова П.Г. на работе в должности инструктора по вождению НОУ ДО «Автошкола Магистраль» (<данные изъяты>,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с НОУ ДО «Автошкола Магистраль» (<данные изъяты>,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Быкова П.Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере № рублей 00 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, а всего № копейки.
 
    Взыскать с НОУ ДО «Автошкола Магистраль» (<данные изъяты>,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Быкова П.Г. в счет компенсации морального вреда № ) рублей 00копеек.
 
    Взыскать с НОУ ДО «Автошкола Магистраль» (<данные изъяты>,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере № копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 13.10.2014 года.