Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-1787-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск «08» августа 2014 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Сергея Николаевича на постановление заместителя начальника полиции ММУ МВД России «Якутское» Матвеенко С.В. № от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - ___ Дмитриева С.Н., ____ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника полиции ММУ МВД России «Якутское» Матвеенко С.В. № от ____ 2014 года должностное лицо - ___ Дмитриев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Дмитриев С.Н. обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом без его участия, наказание назначено максимальное, с чем он не согласен, считает назначенное наказание необоснованным, не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность.
В судебном заседании защитник Дмитриева С.Н. по ордеру адвокат Киров А.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе, также пояснил, что штраф в размере 30000 руб. является суровым и ущемляющим финансовое положение Дмитриева С.Н., при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, совершение административного правонарушения впервые. Кроме того, дело было рассмотрено без участия Дмитриева С.Н., без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения делав, что является грубым процессуальным нарушением.
Представители ММУ МВД РФ «Якутское» Медведев Е.А. и Протопопов И.И. с доводами жалобы не согласились, не оспаривали рассмотрение дела в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав защитника, представителей органа должностного лица составившего протокол и рассмотревшего дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.
Постановлением заместителя начальника полиции ММУ МВД России «Якутское» Матвеенко С.В. № от ____ 2014 года должностное лицо - ___ Дмитриев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не оспаривалось в суде должностными лицами ММУ МВД России «Якутское», в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Дмитриева С.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства …..
При таких обстоятельствах дела считаю, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Дмитриев С.Н., что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело должностным лицом.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Также принимаю во внимание то обстоятельство, что при назначении Дмитриеву С.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., не приняты во внимание его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, когда как Дмитриев С.Н. не оспаривал данное правонарушение. Наказание Дмитриеву С.Н. назначено максимальное, что предусмотрено санкцией данной статьи, при этом в постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Как следует из материалов административного дела, срок привлечения Дмитриева С.Н. истек. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому административное правонарушение выявлено ____ 2014 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному делу начал исчисляться с ____2014г. и составляет два месяца.
Таким образом, на момент рассмотрения в Якутском городском суде РС(Я) жалобы, срок давности привлечения Дмитриева С.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ истек, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника полиции ММУ МВД России «Якутское» Матвеенко С.В. № от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - ___ Дмитриева С.Н. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Дмитриева Сергея Николаевича прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.А. Ефимова
