Решение от 08 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года                        г.Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием ответчика Плетнева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2149 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Плетневу С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Плетневу С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Щекино-Водозабор 3 км + 900 м от а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя САП, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Плетнева С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Поскольку автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в СОАО «ВСК», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рубль. Согласно расчету размера требования стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность Плетнева С.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», последнее в порядке суброгации возместило СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации, уменьшился на сумму страховой выплаты и составил <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.). Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Плетнева С.А., СОАО «ВСК» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, судебные расходы, состоящие из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав при этом заявленные требования.
 
    Ответчик Плетнев С.А. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП признал, пояснил, что считает завышенной стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> однако, доказательств этому представить не может, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой автотехнической экспертизу заявлять не будет. Процент износа поврежденного автомобиля в размере 2,5% не оспаривал, выразил согласие с таким процентом износа, поскольку на дату ДТП поврежденный автомобиль имел 2012 год выпуска и небольшой пробег. Также пояснил, что на день ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на а/д Щекино-Водозабор 3 км + 900 м от а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители САП, управлявший автомобилем «<данные изъяты> и Плетнев С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, крыша, левая стойка.
 
    Из представленных истцом актов осмотра транспортного средства № 0502.02 от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., акта обнаружения скрытых дефектов, квитанции к заказ-наряду и счета на оплату следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
        Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
 
        Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Плетнев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> и являлся собственником данного автомобиля.
 
        Вина Плетнева С.А. в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений водителем Плетневым С.А. п.10.1 Правил дорожного движения: водитель Плетнев С.А. при управлении автомобилем не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость не обеспечила водителю Плетневу С.А. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к столкновению автомобилей.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
 
    Так как Плетнев С.А. использовал транспортное средство <данные изъяты> на законном основании (являясь его собственником), он в силу вышеприведенной правовой нормы являлся на момент совершения ДТП владельцем такого транспортного средства, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.
 
         Поскольку вред, причиненный действиями Плетнева С.А., состоит в причинении материального ущерба автомобилю, именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время.
 
    Из материала ДТП следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты> являлся САП
 
    СОАО «ВСК» являлось на момент ДТП страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по видам страхования «Автокаска» (срок действия договора с 22.06.2012 г. по 21.06.2013 г.), страхователь САП 05.02.2013 г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.
 
    Факт выполнения страховщиком СОАО «ВСК» обязанностей по страхованию, а именно выплаты страхового возмещения по ущербу в размере <данные изъяты> рубль судом достоверно установлен из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    Доказательств завышения размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» ответчик как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
 
    Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
 
         При таких обстоятельствах, суд полагает, что СОАО «ВСК», выплатив собственнику поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» страховое возмещение, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Плетнева С.А. была застрахована СОАО «Ингосстрах».
 
    Факт выполнения страховщиком СОАО «Ингосстрах» обязанностей по страхованию, а именно выплаты страхового возмещения по ущербу в размере <данные изъяты> рублей следует из искового заявления.
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
        В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Восстановление имущественной сферы страхователя в порядке добровольного страхования без учета износа поврежденного автомобиля отвечает условиям договора страхования, заключенного между САП и СОАО «ВСК». Однако восстановление в полном объеме имущественной сферы потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет ремонта поврежденного транспортного средства разницы суммы без учета износа деталей в размере 75951 рубль влечет улучшение имущества потерпевшего без установленных законом оснований.
 
    Из представленных истцом квитанции к заказу-наряду и счета на оплату от 17.04.2013 г. следует, что стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты> и материалов составила <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рубль.
 
    Как следует из расчета размера требований, представленного истцом, при определении размера требования по возмещению ущерба, применялся процент износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, который составил 2,5 %, в связи с чем, размер требования составил <данные изъяты>.
 
    Процент износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляющий 2,5%, ответчиком Плетневым С.А. не оспаривался, ответчик выразил согласие с таким процентом износа, поскольку поврежденный автомобиль имел 2012 год выпуска и небольшой пробег на дату ДТП.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу СОАО «ВСК» суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Плетнева С.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 09.10.2014 г.
 
    Председательствующий-      подпись