Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1054/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 г. г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Баишеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саросек С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа по договору ипотечного страхования, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Саросек С.А. обратилась в суд с исковым заявление к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», в котором указывает, что она <дата> заключила кредитный договор №. К вышеуказанному договору был заключен договор ипотечного страхования № от <дата> С <дата> находилась на больничном до <дата> В соответствии с п. 3.2.2.3 договора ипотечного страхования временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая является страховым случаем. Она обращалась с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая и с уведомлением о наступлении страхового случая от <дата>, но ей отказали в связи с тем, что у страховщик не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец Саросек С.А., в судебном заседание не явилась, подала в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банка ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Саросек С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела на л.д. 12-20 имеется кредитный договор № от <дата>, заключенный между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и Саросек С.А., по которому банк представил последней кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на приобретение квартиры в <адрес>. Обеспечением обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 5.1 являлся залог (ипотека) квартиры.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора Саросек С.А. обязана застраховать риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком на срок действия договора.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истец заключила с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования № от <дата> (л.д. 21-27), в соответствии с пунктом 3.2.1 Страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью Застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.4.
В соответствии с пунктом 3.2.2.3 договора страхования страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая.
Согласно пункту 3.2.5 договора страхования при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности Застрахованного Страховщик производит страховую выплату в размере 1/30 задолженности Страхователя по Кредитному договору, равной размеру ежемесячного аннуитентного платежа по Кредитному договору, за каждый день нетрудоспособности. На дату подписания договора ежемесячный аннуитентный платеж Заемщика по Кредиту составляет <данные изъяты>
Из пункта 1.1.1. договора страхования следует, что выгодоприобретателем по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает <данные изъяты>, является Банк ВТБ 24 (ЗАО), а в меньшей сумме - Страхователь.
Установлено, что с <дата> по <дата> истица на амбулаторном лечении в «Клинике пластической хирургии и косметологии», затем в период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> № и в <данные изъяты>, больничный лист закрыт <дата> г., что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности.
Истец Саросек С.А. уведомила ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, связанного со страхованием жизни и трудоспособности, направив ему заявление от <дата> (л.д. 9), указав в нем, что событие произошло <дата>, адрес происшествия - <данные изъяты>.
Письмом от <дата> ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» отказано истцу в выплате страхового обеспечения, так как временная нетрудоспособность в результате болезни не может быть признана страховым событием согласно п. 3.2.2.3 договора ипотечного страхования от <дата>
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд установил, что <дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и Саросек С.А. заключен договор ипотечного страхования, по условиям которого, среди прочих рисков застрахован риск утраты Страхователем трудоспособности, в том числе временной утраты трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая. Под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность Застрахованного, впервые проявившаяся во время действия Договора и не позволяющая Застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления (пункт 3.2.2.3).
В пункте 3.2.2.1 договора ипотечного страхования под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на убийство), в том числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиям третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.
Под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что временная утрата трудоспособности произошла именно в результате несчастного случая, как того требуют условия договора ипотечного страхования, с которыми истица Саросек С.А. была согласна и его подписала без разногласий. В уведомлениях о наступлении страхового случая, направленных ответчику, истец описывала обстоятельства события как <данные изъяты>. При этом причин, позволяющих сделать вывод, что заболевание наступило в результате внешнего, внезапного, насильственного воздействия, не указала и в судебное заседание доказательств этому не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что временная утрата трудоспособности Саросек С.А. произошла не вследствие несчастного случая, а по причине заболевания, в связи, с чем наступившее событие нельзя признать страховым случаем, поэтому оснований для возложения на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ответственности по возмещению страховой выплаты суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истице о возмещении страховой выплаты по договору ипотечного страхования следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Саросек С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа по договору ипотечного страхования, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 г.
Председательствующий п/п
Копия верна
Судья Мирнинского
районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин
Секретарь судебного заседания С.В. Баишев
