Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-2035\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» октября 2014 г.
Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Лучниковой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Е.Г. к Белозерову В.Н. и Администрации города Кирова о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения – недействительным, признании договора № 1374 безвозмездной передачи квартиры в собственность ответчика недействительным в части не включения истица в состав собственников, и признании за истицей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Белозерова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Белозерову В.Н. о внесении изменений в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 1374 от 11.08.2008, указав в нем ее, и признать за ней право собственности на 1\2 долю в квартире <данные изъяты> так как она оспариваемый договор никогда не видела и не подписывала его.
17.06.2014 в судебном заседании в качестве второго ответчика была привлечена Администрация города Кирова, и изменены основания иска – истица просила признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 1374 от 11.08.2008 недействительным, в части не включения ее в состав собственников, и признать за ней право собственности на 1\2 долю в квартире <данные изъяты>, так как она не понимала, в момент подписания оспариваемого договора, значение своих действий и не руководила ими, при отсутствии у нее психического заболевания.
После проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Белозеровой Е.Г., 05.09.2014, истец изменила основания иска, просила суд признать отказ ее от приватизации спорного жилого помещения, в части не включения ее в состав собственников, недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 1374 от 11.08.2008 недействительным, в части не включения ее в состав собственников, и признать за ней право собственности на 1\2 долю в квартире <данные изъяты>.
В обосновании своих требований представитель истицы указал, 11 августа 2008 года было приватизировано спорное жилое помещение находящейся по адресу: <данные изъяты> согласно договора № 1374 безвозмездной передачи квартиры в собственность с Администрацией Муниципального образования «Город Киров» с одной стороны и Белозеровым В.Н. с другой стороны. В момент приватизации данного жилья, в ней с 1970 года, была зарегистрирована истица (с момента выдачи ей ордера на жилое помещение), и она являлась нанимателем квартиры, следовательно, имела равные права пользования этим помещением с ответчиком Белозеровым В.Н., как лицом, приватизировавшим квартиру. Инициатором приватизации квартиры являлся ответчик Белозеров В.Н., именно он обратился к истице с просьбой о приватизации жилья, сбором всех необходимых документов занимался также он, поскольку истица, в силу преклонного возраста, малограмотности и плохого состояния здоровья, не имела возможности самостоятельно заниматься этим. Ответчик Белозеров В.Н. обещал, что квартира будет приватизироваться на них обоих. При оформлении документов ответчик Белозеров В.Н. попросил истицу расписаться. Истица была уверена, написав предложение «согласна с приватизацией квартиры…» она полагала, что согласна с самой приватизацией квартиры и согласна на ее приватизацию, в том числе и в свою собственность. Таким образом, считаем, что на период совершения сделки у истицы имелось заблуждение относительно природы сделки, а также преднамеренно созданного ответчиком не соответствующего действительности представления о природе сделки, ее условиях, в связи с чем, имеются основания для признания указанного заявления об отказе от 16.08.2008 недействительной, по основаниям ч. 2 пп. 3 ст. 178 ГК РФ. Истице на момент приватизации квартиры было 80 лет, имела плохое состояние здоровья: страдала головными болями, головокружениями, плохим зрением, слухом. Указанные обстоятельства лишь подтверждают ее заблуждение относительно природы сделки, в чужой многолюдной незнакомой обстановке она растерялась, она могла и не услышать в виду плохого слуха и не осознавать из-за недостатка осмысления. Белозерова Е.Г., оставаясь в неведении относительно действительной природы сделки, находясь под влиянием заблуждения написала отказ от приватизации квартиры, которую та никогда не совершила бы, если бы не заблуждалась относительно ее природы. Выраженная в заявлении воля истицы сложилась вследствие заблуждения, в неправильном представлении о природе и поэтому приватизация квартиры влечет за собой для нее иные правовые последствия, нежели те, на которые она рассчитывала. Истица, давая свое согласие на приватизацию квартиры, рассчитывала, что она будет собственником квартиры именно это имела она в виду, под фразами «я согласна с приватизацией квартиры». Истица действовала под влиянием ошибочных представлений, возникших вследствие малограмотности, преклонного возраста, состояния здоровья, имевшихся психических расстройств и под воздействием поведения ответчика Белозерова В.Н., уверившего ее в том, что квартира приватизируется на двоих, и истица вовсе не желала достижения тех правовых последствий, которое достигнуто в результате совершения сделки, иначе и не было бы и настоящего иска.
Из содержания заявления о приватизации ясно и однозначно видно, что истица согласна на приватизацию квартиры, по иному толковать значение формулировки текста заявления не представляется возможным. Из содержания данного заявления у истицы возникло представление, что квартира перейдет в ее собственность. В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор приватизации, заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан недействительным (ст. 178 ГК РФ). Согласно нормам действующего законодательства РФ течение срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало о своих нарушенных правах. Истице стало известно о нарушенных правах – что квартира приватизирована полностью на ответчика Белозерова В.Н. в декабре 2013 года при получении Выписки из ЕГРП. Именно тогда когда истице было подробно на доступном ей языке разъяснено, что квартира приватизирована полностью на ответчика, стало известно, что нарушено ее право на жилище, право на приватизацию жилья, которое ею не утрачено, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента когда она узнала – с декабря 2013 года. Просили суд: считать течение срока исковой давности с декабря 2013 года, иск Белозеровой Е.Г. удовлетворит в полном объеме. В декабре 2013 года истица получила Выписку из ЕГРП и узнала, что спорное жилое помещение принадлежит ее сыну – Белозерову В.Н.
В судебном заседании истец Белозерова Е.Г., и ее представители М. Р.В. и Б. Л.Н. уточненные исковые требования поддержали и дали суду аналогичные пояснения, изложенные в заявлении.
Ответчик Белозеров В.Н. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель, Б. Т.Н., исковые требования Белозеровой Е.Г. не признала, и считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Дале суду показала, что не ответчик был инициатором приватизации квартиры и не уговаривал свою мать - Белозерову Е.Г. об этом. Несмотря на то, что истица находилась в преклонном возрасте и имела ряд возрастных заболеваний, истица прекрасно понимала, что такое приватизация квартиры, так как закон о приватизации был принят когда Белозеровой Е.Г. было <данные изъяты> лет. В отделе приватизации истице все подробно разъясняли по вопросу приватизации и отказа от приватизации.
Кроме того, никакого «скопления людей», когда истица подписывала отказ от приватизации, не было. Истица и ее представители, необоснованно ссылается на ст. 178 ГК РФ, так как отказ от приватизации не является сделкой, это единоличное волеизъявление лица. По смыслу и содержанию ст. 178 ГК РФ - заблуждение должно иметь место относительно природы сделки, которую совершает лицо, а считает, что совершает другую сделку, это указано в иске: «Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить истица, в действительности совершили иную сделку». Ответчику не понятно, какую «сделку» имела ввиду истица, подписывая отказ. Далее в иске указано: «Договор приватизации, заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан недействительным». Ответчику снова не понятно, о чем идет речь, так как истица договор приватизации не заключала. Нельзя признать недействительным отказ от приватизации «как сделку, совершенную под влиянием заблуждения». Во-первых, это не сделка, во-вторых, для этого нет правовых оснований, и истица не представила доказательств своих доводов, что якобы ответчик «воспользовался, привел доводы, заверил в чем-то ее». Просили суд: применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.
Ответчик Администрация города Кирова – извещены, не явились. Отзыв суду не представили.
Третьи лица: МБУ «КЖУ» и МКУ «Городской центр недвижимости» - в суд не явились, извещены. Отзыв суду не предоставили.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту Управление Росреестра по Кировской области) – в суд не явились, извещены, из представленного ими отзыва следует, что на регистрацию права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком Белозеровым В.Н. им в управление было представлено заявление истца Белозеровой Е.Г. от 16.06.2008 об отказе от участия в приватизации и согласие оформить договор приватизации на одного человека – Белозерова В.Н. Государственная регистрация права была проведена законно и обосновано. Согласно отзыва на уточненные требования Белозеровой Е.Г., управление указало, что основание, указанное истицей в качестве признании сделки приватизации недействительной: сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является оспоримой и может быть установлено только в судебном порядке.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения сделки) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)
На основании ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом следует учесть, что по смыслу приведенной статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.
Заявление Белозерова Е.Г. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры от 19.06.2008 договор на передачу квартиры в собственность ответчика от 11.08.2008 соответствовали требованиям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд находит доводы истца о том, что, подписывая заявление об отказе от участия в приватизации жилья, она не осознавала, что не будет являться собственником спорного жилого помещения, необоснованными, что так же не может являться заблуждением неправильным представлением о правах и обязанностях по сделке.
Так, из материалов дела следует, что отказ истца от участия в приватизации спорного жилого помещения соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку Белозерова Е.Г. обладающая правом на приобретение спорной квартиры в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора сама отказалась от участия в приватизации этого жилья.
При оформлении письменного заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры от 19.06.2008 и заключении оспариваемого договора передачи от 11.08.2008 не было допущено нарушений закона.
Анализируя доводы истца о том, что заявление об отказе от участия в приватизации оформлено ею под влиянием заблуждения, суд признает несостоятельными, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признании отказа от участия в приватизации спорной квартиры и договора передачи спорной квартиры недействительными по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемого ею отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, правовых последствий данной сделки, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что она заблуждался относительно правовой природы сделки приватизации и была уверена, что, оформляя отказ от участия в приватизации жилого помещения, она также является собственником спорного жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заблуждение относительно содержания подписанного заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, являющиеся следствием незнания закона, не считаются существенными.
Таким образом, оснований в признании недействительным отказа от участия в приватизации спорной квартиры, по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 11.08.2008 № 1374 ответчик Белозеров В.Н. с согласия истицы Белозеровой Е.Г. получил в собственность трехкомнатную квартиру площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 32, 33).
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Белозеровым В.Н. 27.08.2008 (л.д. 43).
На момент заключения договора приватизации в данной квартире были зарегистрированы: с 09.03.1970 - наниматель Белозерова Е.Г. и с 13.01.1981 – ответчик Белозеров В.Н. (л.д. 34).
Заключению договора предшествовало заявление с собственноручно сделанной истцом Белозеровой Е.Г. записью о том, что она отказывается от участия в приватизации и согласна на приватизацию квартиры в частную собственность сына – Белозерова В.Н. (л.д. 31). Причем указанное заявление сделано истцом на том же листе бумаги, на котором содержится заявление о передаче в собственность Белозерову В.Н.
До регистрации указанной сделки, в Управление Росреестра было представлено заявление истца от 19.06.2008, об отказе от участия в приватизации, не содержащее каких-либо описок, из которого ясно следовала воля заявителя об отказе от участия в приватизации (л.д. 35).
Таким образом, Белозерова Е.Г. дважды выразила свою волю на отказ от участия в приватизации жилого помещения.
Грамматические ошибки в заявлении на приватизацию (л.д. 39) допущенные Белозеровой Е.Г., не являются существенным обстоятельством, не искажают смысл волеизъявления заявителя, не являются такими описками, которые свидетельствуют о существенном заблуждении в такой степени, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Свидетель Б. Н.А. суду показал, что с 10.01.1993 по октябрь 2010 она работала в Администрации г. Кирова в отделе приватизации. Бланки заявлений на приватизации находились в ее отделе. Заявление заполнялись гражданами, как правило дома, мог заполнить кто угодно, но расписаться должны были только те, кто был зарегистрирован в жилом помещении на момент приватизации. Тот кто отказывался от участия в приватизации, собственноручно об этом писал. Она всегда очень подробно разъясняла всем, кто отказывался от приватизации, особенно пожилым людям, последствия этого отказа. После того, как она им всё это объяснила, тот кто отказывался собственноручно писали, что согласны на приватизацию квартиры, и что право собственности на себя оформлять не желают, далее писали полстью фамилию, имя, отчество и ставили подписью. Это была стандартная и в то же время, обязательная запись в заявлении. Кроме этого, граждане, отказывающиеся от участия в приватизации отдельно писали заявление, где были прописаны все последствия. Такое заявлении истица то же писала. Отказ от участия в приватизации, как в заявлении на приватизацию, так и отдельное заявление об отказе от приватизации, всегда пишутся при ней, так как она удостоверяет их отказ.
У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Доводы истца о том, что заявление, написанное ею об отказе от участия в приватизации, было написано под диктовку ответчика, не нашло своего подтверждения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, исходя из оснований заявленного иска, суду не представлено.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Стороной истца заявлено о том, что истец Белозерова Е.Г. узнала о нарушении своего права в декабре 2013 года из сведений, полученных из Управления Росреестра по Кировской области.
Однако из материалов дела следует, что договор приватизации жилого помещения заключен между администрацией муниципального образования г. Киров и Белозеровым В.Н. 11.08.2008. Заключению указанного договора предшествовало заявление с собственноручно сделанной истцом Белозеровой Е.Г. записью о том, что она отказывается от участия в приватизации и согласна на приватизацию квартиры в частную собственность сына – Белозерова В.Н., регистрации сделки приватизации предшествовало повторное заявление истца об отказе от участия в приватизации, поданное ею в органы регистрации на имя администрации г. Кирова 19.06.2008.
Таким образом, истец должна была и могла знать о совершенной сделке по приватизации жилого помещения с момента ее совершения, срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Белозеровой Е.Г. к Белозерову В.Н. и Администрации города Кирова о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения – недействительным, признании договора № 1374 безвозмездной передачи квартиры в собственность ответчика от 11.08.2008 - недействительным в части не включения истца в состав собственников, и признании за истицей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке приватизации, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
Судья: С.А. Мильчакова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014
