Решение от 08 октября 2014 года

№ 2-2292/14 Р Е Ш Е Н И Е
         Именем Российской Федерации
 
 
    08 октября 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Д.Ю. Челюк,
 
    при секретаре:                          С.В. Григорян,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певного Е.Б. к ОАО «АльфаСтрахование», Величко Е.А., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
        У с т а н о в и л:
 
    Певный Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», Величко Е.А., просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Величко Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.
 
    В обоснование иска указал, что Дата в результате дорожно - транспортного происшествия, по вине водителя Величко Е.А., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак ...., и нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения, а именно выехавшего на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, причинен материальный ущерб автомобилю истца марки «Ниссан» государственный регистрационный знак .... принадлежащей истцу на праве собственности.
 
    В судебном заседании истец Певный Е.Б., его представитель Денисов Е.Ю. (доверенность от Дата л.д. ....) поддержали заявленные исковые требования. Певный Е.Б. суду пояснил, что управлял автомобилем марки «Ниссан» гос.знак ...., двигался по Адрес от Адрес в сторону Адрес в Адрес, со скоростью примерно 40 км/ч на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В этот момент автомобиль «Волга», вод управлением Величко Е.А., следовавший по Адрес от Адрес, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он (Певный Е.Б.) принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.
 
    Ответчик Величко Е.А., его представитель Андреева С.В., допущенная судом к участию в дела в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали, пояснив, что Величко Е.А. действительно Дата управлял автомобилем марки «ГАЗ 3102» гос. знак ...., со скоростью 40-50 км/ч, двигался по Адрес, на перекрестке Адрес с Адрес по ходу его движения не работал светофорный объект, в связи с чем, он решил руководствоваться дорожными знаками, в частности по ходу его движения установлен дорожный знак 4.2 «Главная дорога» в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Ниссан».
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пугачева О.А. (доверенность от Дата г.) ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец Певный Е.Б. должен обращаться в СОАО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, то есть в свою страховую компанию, так как в связи с внесенными изменениями, вступившим в законную силу с Дата в ФЗ «Об ОСАГО» установлено положение о безальтернативном ПВУ.
 
    Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ СОАО «ВСК» при надлежащем извещении участия в деле не принимали, возражений по иску не предоставили.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности суд находит заявленные исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.
 
    На основании ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет не более 120000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в 23 час. 55 мин. в районе Адрес в Адрес произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак .... под управлением Величко Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «Ниссан» гос. знак ...., под управлением Певного Е.Б., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Певного Е.Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в СОАО «ВСК» (полис ССС .... на срок действия с Дата по Дата г.)
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак .... Величко Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис № ....).
 
    Дорожно - транспортное происшествие произошло Дата года, то есть в период действия договоров страхования.
 
    Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Величко Е.А., Певного Е.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
 
    Вместе с тем, показаниями сторон, свидетелей, а также представленным суду доказательствами подтверждается, что дорожно - транспортное происшествие наступило по вине водителя Величко Е.А.., в нарушение пунктов 10.1 и 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
 
    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пунктом 6.13 ч. 1 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией,а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам.
 
    Из пункта 6.2. ПДД следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Из пояснений сторон, свидетелей, а также представленной суду видеозаписи следует, что автомобиль под управлением истца «Ниссан Х- Траил» въезжает на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в тот момент, когда автомобиль ГАЗ 3102, под управлением Величко Е.А., подъезжая к перекрестку и не снижая скорости движения, продолжает двигаться на запрещающий сигнал светофора.
 
    Из объяснений Певного Е.Б., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что Дата он управлял автомобилем «Ниссан», двигался по Адрес от Адрес в сторону ул. «Зеленый Лог» в Адрес с скоростью движения 40 км/ч., на разрешающий сигнал светофора. Перекресток пАдрес и Адрес состоит из трех проезжих частей, с разделительной полосой в виде газона. Проехав одну проезжую часть, произошло столкновение с автомобилем «Волга 3102», следовавшим по Адрес от Адрес до Адрес. Он (Певный Е.Б.) принял меры экстренного торможения но избежать столкновения не удалось.
 
    Из объяснений водителя Величко Е.А., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что Дата он управлял автомобилем марки «ГАЗ 3102», следовал по Адрес на перекрестке с Адрес из -за неисправного светофора и плохо освещенной улицы произошло столкновение с автомобилем Нисан. Также указал, что двигался со скоростью 40-50 км /ч на разрешающий сигнал светофора.
 
    Из представленной схемы с места ДТП следует, что на перекрестке Адрес и Адрес организовано две проезжие части с разделительной полосой в виде газона. Указано направление движения автомобилей «Ниссан», под управлением Певного Е.Б. и «ГАЗ 3102», под управлением Величко Е.А. со слов водителей, а также обозначены светофорные объекты как по направлению л. 50 лет Магнитки так и по направлению движения с Адрес под управлением Певного Е.Б. движется по Адрес, проехал одну проезжую часть, а на второй с ним совершил столкновение автомобиль, под управлением Величко Е.А. следовавший по Адрес схемой оба водителя согласились, подписав ее, в судебном заседании не оспаривали.
 
    У автомобиля «Ниссан» гос. знак .... зафиксированы следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, правый локер.
 
    У автомобиля «ГАЗ 3102» зафиксированы следующие механические повреждения: левые двери, стекло передней левой двери, левые крылья, левый порог, передняя левая стойка.
 
    Доводы Величко Е.А. и его представителя, о том, что по ходу направления движения автомобиля, под управлением Величко Е.А. светофорный объект находился в неисправном состоянии, доказательствами не подтверждены. Напротив, суду представлен ответ на запрос из МБУ ДСУ г.Магнитогорска в соответствии с которым, информация о неисправных светофорных объектах на пересечении Адрес и 50 лет Магнитки в Адрес по состоянию на Дата не поступала.
 
    Из представленной суду видеозаписи также отчетливо усматривается, что светофорные объекты, как по ходу движения автомобиля «Ниссан», так и по ходу движения автомобиля «ГАЗ 3102» (по Адрес) находились в технически исправном состоянии, отчетливо видно как один сигнал сменяется на другой, кроме того, на указанном перекрестке имеются светофорные объекты, предназначенные для пешеходов, а также дублирующие светофоры, которым в случае неисправного светофора по ходу движения Величко Е.А. он и дожжен был руководствоваться.
 
    Доводы Величко Е.А. его представителя о том, что боковой светофорный объект не был виден Величко Е.А. необоснованны, так как на представленной видеозаписи видно, что какие либо зеленые насаждения на данном участке автодороги отсутствуют.
 
    Доводы Величко Е.А. и его представителя о том, что в данной ситуации он руководствовался знаками приоритета не основаны на законе, так как в данном случае на регулируемом перекрестке водители обязаны в первую очередь руководствоваться сигналами светофоров.
 
    В соответствии с ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    И лишь в случае неисправности светофорных объектов на перекрестке, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    Кроме того, суд усматривает противоречия в объяснениях Величко Е.А. данных в ГИБДД и судебном заседании, так в своих объяснениях в ГИБДД Величко Е.А. указал, что ДТП произошло из - за неисправности светофора, в то же время дает пояснения, что двигался со скоростью 40-50 км /ч на разрешающий сигнал светофора. О том, что дублирующие светофорные объекты находились в неисправном состоянии не указал.
 
    Так, свидетель М.В.А., суду пояснил, что Дата он управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, двигался со стороны Адрес в сторону Адрес, подъезжая к перекрестку Адрес и Адрес, увидел, что автомобиль Волга въехал на перекресток со стороны Адрес, в то время как в этот момент по Адрес горел «зеленый сигнал» светофора, то есть по направлению движения автомобиля Нисан, произошло столкновение.
 
    Свидетель К.А.В. суду пояснил, что Дата также являлся очевидцем ДТП между автомобилем «Ниссан» и «Волга». Автомобиль «Ниссан» двигался по Адрес в сторону Адрес пересечении перекрестка, с правой сторону, то есть по Адрес в сторону пр. Адрес двигался автомобиль «Волга». В момент столкновения автомобилей по Адрес, то есть по ходу движения автомобиля «Ниссан» горел «зеленый» сигнал светофора. Автомобиль «Волга» двигался на запрещающий сигнал светофора.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так их показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу в частности пояснениями истца, видеозаписью и представленной диаграммой режима работы светофоров.
 
    Так из представленной диаграммы режима светофорных объектов на пересечении Адрес и Адрес по состоянию на Дата следует, что в тот момент, когда для транспортных средств по Адрес горит «зеленый» сигнал светофора, то для транспортных средств, движущихся по Адрес горит «красный сигнал светофора.
 
    К пояснениям свидетеля С.Е.Е., пояснившего, что находился в одном автомобиле с Величко Е.А. и по ходу их движения светофор не работал суд относится критически, так как свидетель состоит в дружеских отношениях с Величко Е.А., кроме того, его показания опровергаются представленными суду доказательствами.
 
    Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что несоответствие водителя Величко Е.А. пунктам 10.1 и 6.2, 6.13 ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, суд считает вину Величко Е.А. установленной в размере 100%. Вины второго водителя Певного Е.Б. суд не находит.
 
    При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд принимает за основу отчет выполненный ИП Ж.М.В., так как он выполнен на основании акта осмотра транспортного средства от Дата года, стоимость запасных частей принята с учетом исследования рынка запасных частей по г. Магнитогорску, стоимость нормо-часа соответствует Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта по Челябинской области, НП «УСЭиО», действительный на дату определения стоимости.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Каких-либо доказательств в опровержение оценки ущерба ИП Ж.М.В. сторонами не представлено, оснований подвергать сомнению данные отчеты об оценке у суда не имеется, в связи с чем, суд при исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за основу принимает вышеуказанные оценки.
 
    Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Величко Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП, то обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> на ОАО «АльфаСтрахование», оставшаяся часть ущерба в размере 128 386,5 руб., подлежит взысканию с ответчика Величко Е.А..
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в части того, что обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности должна нести страховая компания потерпевшего, то есть СОАО «ВСК» необоснованны, так как страховой случай наступил Дата года, то есть до вступления в законную силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО».
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Певного Е.Б. с АО «АльфаСтархование» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования по оценке <данные изъяты>
 
    С ответчика Величко Е.А. подлежат взысканию в пользу Певного Е.Б. в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке <данные изъяты>. (<данные изъяты> *48,31 %).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ полежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере <данные изъяты>., с Величко Е.А. в пользу истца в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. * 48,31%).
 
    Оснований для удовлетворения требований Певного Е.Б. о возмещении расходов на оплату почтово - телеграфных услуг не имеется, так как указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела не относятся.
 
    Оснований для удовлетворения требований Певного Е.Б. о возмещении расходов на оплату доверенности также не имеется, так как доверенность выдана сроком на 3 года, с правом представления интересов истца в иных компетентных органах.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ответчика Величко Е.А. в пользу местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования Певного Е.Б. к ОАО «АльфаСтрахование», Величко Е.А., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Певного Е.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>
 
    Взыскать с Величко Е.А. в пользу Певного Е.Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оценке - <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АлфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Величко Е.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: