Дата принятия: 08 октября 2014г.
№2-2088/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 09 октября 2014 года Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
при секретаре Троян С.Г.,
с участием истца М.
представителя ответчика М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2088 по иску М. к К. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неосновательного обогащения <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, требование мотивирует тем, что являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по спору о разделе общего имущества, указанный земельный участок поделен в равных долях между бывшими супругами. Спорные строения, находившиеся на земельном участке, принадлежащие ему до заключения брака и впоследствии перенесенные на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не являлись совместно нажитым имуществом, не участвовали при разделе имущества, являлись личной собственностью истца. ДД.ММ.ГГГГ М. продала свой участок с имуществом истца К. который был уведомлен, что имущество на приобретаемом им участке не принадлежит М. в связи с чем, неосновательно обогатился за счет имущества истца. В настоящий момент М. не имеет возможности пользоваться своим имуществом (постройкой из бревен 3х5, 2 теплицами под пленкой 3х5), ответчик незаконно препятствует, установил высокий забор, снес теплицы, видоизменил строение, сделал дополнительное окно, в связи с чем, в натуре получить имущество невозможно.
В судебном заседании истец М. на требованиях настаивает, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, при разделе имущества спорные строения не делились.
Ответчик К.. в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика М. иском не согласен, пояснил, что приобрел по договору купли-продажи земельный участок, по передаточному акту принял от М. участок полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания договора, т.е. вместе с постройками. М. в свою очередь получила земельный участок при разделе совместно нажитого имущества, соответственно, строения получила вместе, поскольку они находились на земельном участке.
Третье лицо М. в суд не явилась, извещена.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что К. является собственником земельного участка <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. передала К. земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> а К. принял от М. указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания договора.
Согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на участке расположены постройки.
ДД.ММ.ГГГГ М. по договору купли-продажи временных строений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> продал Т. временные строения: строение из шпал размером 5,5х8 кв.м. стоимостью <данные изъяты>, постройку из бревен 3х5 кв.м. стоимостью <данные изъяты>, две теплицы под пленкой 3х5 кв.м стоимостью <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи временных строений: постройки из бревен 3х5 кв.м стоимостью <данные изъяты>, двух теплиц под пленкой, размером 3х5 кв.м общей стоимостью <данные изъяты>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> заключенный между М. и Т. ДД.ММ.ГГГГ, признан мнимой сделкой.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением установлено, что фактически стороны, заключая договор купли-продажи, который предусматривает переход права собственности на продаваемое имущество, не имели намерения ее реально исполнять или требовать исполнения. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. М. продав постройки Т. продолжает ими владеть и пользоваться, в то время как формально перестал быть собственником имущества. При этом реальной смены собственника не произошло.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что со слов М. известно, что постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> его, поскольку принадлежали до заключения брака с М. при разделе имущества не делились, остались на участке после определения границ, К. знал что постройки принадлежат истцу, говорил, что постройки ему не нужны, но не отдавал, препятствовал, в настоящее время теплицы разобрал, сруб перестроил.
Показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.
Таким образом, установлено, что постройка из бревен 3х5 кв.м стоимостью <данные изъяты>, две теплицы под пленкой, размером 3х5 кв.м общей стоимостью <данные изъяты>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат М.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость строения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, объект одноэтажный, бревенчатый сруб без фундамента, <данные изъяты> кв.м.
Стоимость двух теплиц <данные изъяты>, установлена решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств своих возражений относительно стоимости спорного имущества ответчиком не представлено.
Не оспаривая факт наличия постройки из бревен 3х5 кв. м, двух теплиц под пленкой, размером 3х5 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> представитель ответчика в судебном заседании оспаривает их принадлежность истцу М. указывая, что принадлежат К. поскольку на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постройки находились на земельном участке, ранее принадлежали М. после раздела совместно нажитого имущества, и определения границ, поскольку остались на её земельном участке.
С доводами представителя ответчика суд не соглашается, поскольку при разделе совместно нажитого имущества между супругами М. и М. произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Раздел спорных строений не производился.
Кроме того, ответчиком К. приобретался у М. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, строения в договоре купли –продажи, в передаточном акте, не указаны.
Из объяснений К. данных при разрешении дела о признании недействительным договора купли-продажи, изложенных в решении <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предлагал М. забрать все свои строения, пока он будет в командировке, но он их не забрал (л.д. 35).
Аналогичные пояснения К.. давал в МО МВД «Тобольский», что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,58).
Поскольку в настоящее время теплицы разобраны, постройка из бревен перестроена ответчиком К. то возврат в натуре невозможен.
На основании изложенного, требование истца М. о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>, обосновано, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата государственной пошлины М. <данные изъяты> подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с К. в пользу М. неосновательное обогащение <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2014 года.
Судья (подпись) Л.А. Загидуллина
КОПИЯ ВЕРНА.
Решение НЕ вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2088/2014 хранится в Тобольском городском суде
Судья Л.А. Загидуллина
