Решение от 08 октября 2014 года

№ 12-243/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тобольск 08 октября 2014 года
 
    Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В., осуществляющий деятельность по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, дом 120 «А», кабинет №,
 
    при секретаре Мальцевой С.М.,
 
    с участием Киселевой Н.В.,
 
    с участием Ильясова А.М.,
 
    с участием инспектора группы по розыску ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселевой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
 
    к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Мировой судья установил, что Киселева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у дома № в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
 
    На указанное постановление Киселева Н.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области и прекратить производство по делу либо изменить в части назначения наказания и назначить наказание в виде административного ареста в связи с тем, что лишение права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> является более серьезным наказанием, чем административный арест. Требования мотивирует тем, что транспортное средство является для Киселевой Н.В. единственным оптимальным средством передвижения, так как ее место жительства расположено по адресу: <адрес>, а место работы расположено по адресу: <адрес>. Учитывая состояние беременности и наличие несовершеннолетнего ребенка, транспортное средство является единственной удобной возможностью добраться до работы. Одна воспитывает ребенка, для каждодневного ухода за ребенком, а также для медицинского наблюдения ребенка требуется транспортное средство. Вину в совершении нарушения не оспаривала, вину в причинении ущерба другому транспортному средству не оспаривала, после дорожно-транспортного происшествия предоставила сотрудникам ГИБДД информацию о себе и согласилась с тем, что другому транспортному средству был причинен ущерб в результате ее действий. Транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ, является её первым автомобилем, приобретает опыт вождения, место дорожно-транспортного происшествия оставила, так как разволновалась и боялась опоздать на работу.
 
    Киселева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Пояснила, что возместила Ильясову А.М. причиненный ущерб, просила снисходительно отнестись к ней, после дорожно-транспортного происшествия не планировала скрываться, хотела вечером найти Ильясова А.М., не осталась на месте дорожно-транспортного происшествия, так как боялась опоздать на работу, сотрудники ГИБДД нашли ее на работе, им она сообщила о себе все данные, а вечером приехала в ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении. Просила признать малозначительным совершенное правонарушение, либо назначить наказание в виде административное ареста.
 
    Ильясов А.М. в судебном заседании пояснил, что претензий к Киселевой Н.В. не имеет, ущерб ему возмещен страховой организаций и в непокрытой страховой суммой части - Киселевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра находился дома, болел, на его автомобиле сработала сигнализация, попросил супругу посмотреть в окно, чтобы узнать, в чем дело. Супруга увидела, что рядом с их автомобилем стоит автомобиль <данные изъяты>, номера не было видно, в 9 утра снова сработала сигнализация, вышел, сосед пояснил, что видел, как его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты>, он записал марку и номер машины. Вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    Инспектор группы по розыску ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении Киселевой Н.В., на место дорожно-транспортного происшествия выезжал не он, в действиях Киселевой Н.В. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие решения по жалобе Киселевой Н.В. оставил на усмотрение судьи.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, судья установил следующее.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела и Киселевой Н.В. не отрицается.
 
    Так, из материалов дела следует, что Киселева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у дома № в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Факт правонарушения и вина Киселевой Н.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО7; объяснением Ильясова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут сработала сигнализация на его автомобиле, супруга вышла на балкон и увидела, что рядом с их машиной стоит машина <данные изъяты>, в 9 часов 15 минут ФИО8 сказал, что видел дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> в 7 часов 30 минут выйдя на балкон, увидел столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем Лада государственный регистрационный знак №; объяснением Киселевой Н.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут у дома № в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль Лада, вышла из автомобиля, переволновалась, позвонила на работу, никто не ответил, приняла решение уехать на работу и вечером вернуться на место и вызвать полицию, а также владельца автомашины Лада.
 
    При изложенных обстоятельствах Киселева Н.В. нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила возложенные на неё обязанности водителя транспортного средства, и выполнила объективную сторону вмененного ей административного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Киселева Н.В. в жалобе указывает на то, что судом назначено суровое наказание - лишение права управления транспортными средствами, и просит назначить ей наказание в виде административного ареста, либо освободить ее от ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, беременна, автомобиль является для нее оптимальным средством передвижения.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.
 
    Административное наказание назначено Киселевой Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.
 
    Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Между тем административный арест в силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, и не может применяться к беременным женщинам, и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, а потому с учетом состояния беременности Киселевой Н.В. и наличия у неё ребенка в возрасте пяти лет, указанные в жалобе требования Киселевой Н.В. об изменении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
 
    С доводом жалобы Киселевой Н.В. о малозначительности совершенного ею правонарушения, также согласиться нельзя в силу того, что данный довод основан на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
 
    Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Киселевой Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Киселевой Н.В.
 
    Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, является законным и обоснованным.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
 
    Иные доказательства судье не представлены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Киселевой Надежде Владимировне в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 08 октября 2014 года.
 
    Судья М.В.Логинова