Решение от 08 октября 2014 года

2-1935/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 08 октября 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    судьи Егорова Б.Д.
 
    при секретаре Исакаевой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935
 
    по заявлению Балуева О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала, Кугаевскому И.В. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Балуев О.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала (далее Страховщик) страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение требований в добровольном порядке; с Кугаевского И.В. – взыскании материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; пропорциональном взыскании стоимости услуг по оценке имущества – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине Кугаевского И.В. был поврежден его автомобиль. Ответчиком по акту выплачено <данные изъяты> руб., но истец не согласен с указанной суммой, представил отчет, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате разницы по страховому возмещению, однако в добровольном порядке требования истца Страховщиком не удовлетворены.
 
    В судебное заседание истец не явился, был извещен.
 
    Представителем истца – Б. Г., действующей на основании доверенности, в пределах предоставленных полномочий подано заявление об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа, так как ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просит прекратить производство по делу в этой части. На остальных требованиях настаивает.
 
    Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, где указал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено, таким образом обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. В связи с этим требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям по страхованию имущества неприменимы Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. завышены, не соответствует сложности дела, требованиям разумности и справедливости и должны быть снижены до <данные изъяты> рублей.
 
    Кугаевский И.В. в суд не явился, извещался по месту жительства заказным письмом.
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кугаевский И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ДЭУ «Нексия», гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, управлявшим принадлежащим ему автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Вина Кугаевского И.В. установлена Постановлением ОБ ОПС ОГИБДД МО МВД «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При обращении истца по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    После обращения в суд дополнительно выплачено <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца в лице представителя от требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    То есть, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя и вину изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
 
    Так как вопрос о взыскании компенсации морального вреда при выплате страхового возмещения до вынесения судом решения законодательно не определен, суд исходит из положений законодательства, регулирующих правоотношения по защите прав потребителей.
 
    Пунктом 6 ст. 13 настоящего Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разъясняя свою позицию по поводу взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, изложенную в п. 47 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Верховный суд РФ признает, что выплата страхового возмещения после принятия иска к производству суда до вынесения решения является добровольным удовлетворением требований, следовательно, права потребителя на выплату страхового возмещения, за нарушение которых пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена штрафная санкция, не нарушены. Если не подлежит взысканию штраф и требования удовлетворены добровольно, соответственно, не должна взыскиваться и компенсация морального вреда, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, редакция ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по возмещению убытков.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом, гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Суд считает, что расходы на приобретение новых материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не являются дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен, поэтому данные расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения потерпевшего. Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, они подлежат взысканию с причинителя вреда либо с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность. Поэтому для полного восстановления автомашины судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете. Учитывая, что стоимость восстановления автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., лимит ответственности Страховщика – <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму – <данные изъяты> руб., должен выплатить причинитель вреда – Кугаевский И.В.
 
    Доводы Страховщика о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» опровергаются позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем был заключен договор возмездного оказания услуг, по договору уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из категории дела и его обстоятельств, качества и объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать уплаченную истцом сумму в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки имущества – <данные изъяты> руб., подтвержденные договором, товарным и кассовым чеками, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    Итого: подлежат взысканию судебные расходы в сумму <данные изъяты> руб.
 
    Общая сумма удовлетворенных судом материальных требований без учета отказа от требований к страховщику должна была составить <данные изъяты>
 
    Подлежат взысканию со Страховщика судебные расходы в размере <данные изъяты> с Кугаевского И.В. – <данные изъяты>
 
    Кроме того, подлежат взысканию с Кугаевского и.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины от суммы материального ущерба – <данные изъяты> руб.
 
    Итого: с ФИО1 в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); со Страховщика – <данные изъяты> руб.
 
    Не могут быть приняты возражения Страховщика в превышении взысканной суммы лимита страховой ответственности, так как лимит предусматривает только размер страхового возмещения, но не судебные расходы. Страховое возмещение выплачено Страховщиком добровольно в пределах <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 98, 100-101, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балуева О.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кугаевского И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего: <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Б.Д. Егоров