Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-707/2014
Дело № 5-707/14/24 уч.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2014 года г.Дмитров
Мировой судья судебного участка № 24 Дмитровского судебного р-на Московской области Мягкова О.В.(141800, Московская область, г.Дмитров, ул.Московская, д.29), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В результате проверки, проведенной <ДАТА1> в 16 час. 00 мин. в ООО «<ФИО1>», по адресу: <АДРЕС>, установлено, что юридическое лицо ООО «<ФИО1>» не выполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль, выданное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, Дмитровском, Талдомском районе, а именно: - не обеспечен нормативный уровень шума в жилых помещениях квартиры <НОМЕР> дол требований п.6.1,6.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещения», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Представитель ООО «<ФИО1>» Испас А.В.в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснив, что не представлено доказательств, подтверждающих получение распоряжения о проведении проверки, акта проверки, и получения копии протокола об административном правонарушении ООО «<ФИО1>», а также отсутствуют подтверждающие документы, что <ФИО2> была выдана доверенность от имени ООО «<ФИО1>» на представление его интересов по конкретному делу.
В судебном заседании был опрошен свидетель ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, Дмитровском, Талдомском районах <ФИО3>, которая пояснила, что ею проводилась проверка по выполнению ранее выданного предписания ООО «<ФИО1>», а также она составляла протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<ФИО1>» и представитель ООО «<ФИО1>» <ФИО4> присутствовал при проведении проверки, у него имелась доверенность от генерального директора ООО «<ФИО1>», ему было вручено перед проведением проверки распоряжение о её проведении, от также присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Юридическое лицо ООО «<ФИО1>» извещалось посредством электронной почты о дате проведения проверки, но представить отчет о доставке данного сообщения не возможно, поскольку таких отчетов не имеется. Также предписание от <ДАТА2> было выдано на руки <ФИО4> представителю ООО «<ФИО1>».
Также в судебном заседании был опрошен свидетель <ФИО4>, который пояснил, что он является управляющим службы эксплуатации Дмитров ООО «<ФИО1>», и ему генеральным директором была выдана доверенность на представление интересов ООО «<ФИО1>» для представления интересов в Управлении Роспотребнадзора по ранее выданному предписанию. Он сам лично получал предписание от <ДАТА2> и передал его руководству. Данное предписание не было выполнено, и он присутствовал при проведении проверки Роспотребнадзора о выполнении данного предписания, он лично получал распоряжение о проведении проверки, акт о её проведении, а также присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, где давал объяснение, и получил копию данного протокола. Предписание не было выполнение, в связи с чем было выдано новое предписание с новыми сроками его исполнения.
Несмотря на не признание вины виновность ООО «<ФИО1>» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором указано, что при проведении проверки <ДАТА3> в 16 час. 00 мин. в ООО «<ФИО1>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, оно не выполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль, выданное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, Дмитровском, Талдомском районе, а именно:- обеспечить нормативный уровень шума в жилых помещениях квартиры <НОМЕР> дол требований п.6.1,6.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещения», где в объяснении представитель ООО «<ФИО1>» <ФИО4> указал, что задержка выполнения предписания связана с закупкой оборудования, в настоящее время оборудование закуплено, проводится замена;
- актом проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, Дмитровском, Талдомском районе от <ДАТА3>, в ходе которой были выявлены невыполнение вышеизложенных пунктом предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «<ФИО1>», а именно: не обеспечен нормативный уровень шума в жилых помещениях квартиры <НОМЕР> дол требований п.6.1,6.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещения», в котором содержаться сведения, что данный акт составлен в присутствии <ФИО4> представителя ООО «<ФИО1>» по доверенности;
- предписанием <НОМЕР> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, Дмитровском, Талдомском районе от <ДАТА2> о выявленных нарушениях и предписанию по обеспечению нормативного уровня шума в жилых помещениях квартиры <НОМЕР> дол требований п.6.1,6.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещения», со сроком устранения до <ДАТА4>, с отметкой о получении данного предписания <ФИО4> <ДАТА2>.
Довод представителя ООО «<ФИО1>» Испас А.В. о том, что никаких документов о проведении проверки, актов проверки и протоколов об административном правонарушении не получалось ООО «<ФИО1>», а также о том, что ООО «<ФИО1>» не извещалось о проведении проверки суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей <ФИО3>, которая подтвердила,, что все документы была направлены в адрес ООО «<ФИО1>» по электронной почте, распоряжение о проведении проверки, акт проверки и протокол об административном правонарушении были лично вручены представителю ООО «<ФИО1>» по доверенности <ФИО4>, а также показаниями свидетеля <ФИО4>, который подтвердил также те обстоятельства, что все документы были лично ему вручены при проведении проверки, и у него имелась доверенность выданная генеральным директором ООО «Пик-Колмфорт» <ФИО5> для представления интересов ООО «<ФИО1>» в Управлении Роспотребнадзора по административному делу.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности ООО «<ФИО1>» в совершении данного правонарушения. В его действиях присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, по признаку невыполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодексаоб административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения ООО «<ФИО1>» не оспариваются. Смягчающих и отягчающих ответственность ООО «<ФИО1>» обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа. На основании ст.ст. 3.5, 19.5 ч.1, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области администратор платежа: ИНН 5029036866; КПП 502901001 ( Управление Роспотребнадзора по Московской области) Р/с 40101810600000010102, к/с нет в Отделении № 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, лицевой счет № 04481787830, БИК 044583001, КБК 14111690050056000140 ОКТМО 46608101000: Наименование платежа : штраф судебный участок № 24. Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление может быть предъявлено к исполнениюв течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.
Мировой судья:
