Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 октября 2014 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Спектор А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бабаян В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оформление доверенностей по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки № под управлением истца и № под управлением виновника ДТП ФИО5 В результате транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. Совершение водителем ФИО5 дорожно- транспортного происшествия и причинение вреда транспортному средству истца признано №», страховым случаем по договору ОСАГО. СОАО «ВСК» на основании представленных истцом документов и осмотра поврежденного автомобиля произвело страховую выплату в размере №. Истец не согласился с суммой страхового возмещения считая его существенно заниженной и недостаточным для компенсации причиненного ему реального ущерба, в связи, с чем он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненного ИП ФИО3 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила № Истцом в адрес ответчика СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Однако на указанное требование ответчик никак не отреагировал. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке Бабаян В.А. был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» часть страхового возмещения в результате ДТП в размере № неустойку с СОАО «ВСК» в размере №, штраф в размере № от взысканной суммы, компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере № взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере №, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №., а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере №.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец представила заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания с ответчика неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в сумме №, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части судом прекращено.
В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО7, действующий на основании удостоверенной нотариусом доверенности, исковые требования Бабаян В.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Полномочный представитель ответчика ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Бабаян В.А. . является собственником автомобиля № выпуска, имеющего №
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании №» на основании страхового полиса серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в № минут ФИО5, управляя транспортным средством № на <адрес> допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим Бабаян В.А. Данное событие СОАО «ВСК» признано страховым случаем в связи с чем Бабаян В.А. выплачено №
По результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление принадлежащего Бабаян В.А. автомобиля с учетом износа составила –126 177 руб. 01 коп.
В страховом акте №
ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в Кисловодский городской суд за защитой своих интересов ответчиком СОАО «ВСК» в добровольном порядке была произведена доплата недополученной суммы страхового возмещения в размере № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаян В.А. обратился к ответчику СОАО «ВСК» с претензией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтовых отправлений, в которой содержалось требование о производстве доплаты части страхового возмещения в размере №
Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования Бабаян В.А. ответчиком СОАО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворены. Мотивированный ответ на претензию истцу не направлен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» с учетом требований разумности, применив ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 1 000 рублей.
В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного закона.
В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, доводы истца о длительной психотравмирующей ситуации, связанной с недоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, суд считает возможным частично удовлетворить требования Бабаян В.А. о компенсации морального вреда и взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» в счет возмещения морального вреда №
В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ил уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Бабаян В.А. штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, т.№
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере №. Эту сумму суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабаян В.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме № расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере № от уплаты которой истец освобожден.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабаян В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов– удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Бабаян В.А. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» неустойку в размере №
В удовлетворении исковых требований Бабаян В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере №- отказать.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере №
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Кисловодского
городского суда В.П. Пожидаев
