Решение от 08 октября 2014 года

    Дело №2-1502/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 08 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Черепановой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Черепанова Л.И. обратилась в суд к ООО «.....» с требованиями о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «.....» в свою пользу страховое возмещение в сумме 73 216 рублей; расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 4000 рублей; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в сумме 500 рублей; расходы за заверение копии ПТС в сумме 120 рублей; судебные расходы на составление искового заявления и представительство в суде в сумме 13000 рублей; штраф.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ....., ....., под управлением ФИО4, собственник Черепанова Л.И. и автомобиля ....., ....., под управлением ФИО5
 
    Виновником ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «.....» (полис ССС .....).
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «.....», и представил все необходимые документы. Приняв документы, ООО «.....» в установленный законом срок не осуществил истцу выплату страхового возмещения и не направил письменный отказ.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черепанова Л.И. обратилась в ООО «.....», о чем страховщик был уведомлен. Согласно отчету ООО «.....» ..... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составила 67 139 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6 077 рублей. За составление отчета Черепанова Л.И. оплатил 4 000 рублей.
 
    Представитель истца Черепановой Л.И. - ФИО6, действующая на основании доверенности от ...... заявила ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с тем, что ...... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 77261 рублей, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО «.....» в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, за составление и подачу искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, на заверение копии ПТС в размере 120 рублей.
 
    Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные (уменьшенные) исковые требования приняты судом.
 
    Истец Черепанова Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Черепановой Л.И. - ФИО6, действующая на основании доверенности от ......, в судебном заседании уточненные (уменьшенные) исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «.....», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, согласно которым Черепановой Л.И. ..... выплачено страховое возмещение в размере 77 261 рублей, в том числе, страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства – 67 139 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 6 077 рублей. Считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просит максимально снизить данные расходы. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, так как требования потребителя были надлежащим образом исполнены после принятия иска к производству. Просит отказать Черепановой Л.И. в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «.....».
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ..... в 18.30 часов в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ....., ....., под управлением ФИО4, собственник Черепанова Л.И. и автомобиля ....., ....., под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «.....» (полис .....) (л.д.12-15).
 
    ...... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», и представил все необходимые документы (л.д.47,48). 21.07.2014г. приняв документы, ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не осуществил истцу выплату страхового возмещения и не направил письменный отказ (л.д.46).
 
    ...... ФИО1 обратилась в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету специалиста ООО «.....» ..... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составила 67 139 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6 077 рублей (л.д.18-40). За составление отчета ФИО1 оплатил 4 000 рублей (л.д.16-17).
 
    ...... Черепанова Л.И. обратилась к ООО «.....» с претензией, согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения (л.д.39-40)
 
    Представленный истцом Черепановой Л.И. в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП отчет об оценке, исполненный специалистами ООО «.....» ..... от ..... года, - ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черепановой Л.И., страховой компанией ООО «.....», - не заявлялось.
 
    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный специалистом-оценщиком ООО «.....» ..... от ..... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составила 67 139 рублей, утрата товарной стоимости 6077 рублей. Суд считает, что отчет исполнен, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке ООО «.....» ..... от ..... года, - у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ....., ....., принадлежащего истцу ФИО1, - сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составила 67 139 рублей, УТС - 6077 рублей.
 
    Судом установлено, что ......, после обращения истца в суд с заявлением, ответчик ООО «.....» выплатил в пользу истца Черепановой Л.И. денежную сумму в размере 77 216 рублей, в том числе, страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства – 67 139 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, утрату товарной стоимости ТС - 6 077 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... (л.д.59).
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст.1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования, это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, … В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «.....» после предъявления иска в суд, исковые требования Черепановой Л.И. были удовлетворены в добровольном порядке, и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 77 2016 рублей, в связи с чем истец, в лице своего представителя ФИО6, не поддержал свои основные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд считает возможным, по требованию истца, взыскать с ответчика частично судебные расходы.
 
    Суд учитывает, что истец был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы, и только после этого ответчиком ООО «..... было выплачено в пользу истца страховое возмещение. Вместе с тем, суд учитывает и факт добровольного и в полном объеме удовлетворения ответчиком требований истца, и считает правильным взыскать с ответчика ООО «.....» в пользу истца Черепановой Л.И. судебные расходы в следующем размере: расходы, связанные с составлением доверенности на представителя, в сумме 500 рублей; расходы, связанные с заверением копии ПТС в размере 120 рублей; расходы по составлению претензии 1000 рублей; расходы по составлению и передачи искового заявления в сумме 2000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг ..... от ..... года, поручению от ......, интересы истца представляла ФИО6
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно - ......), степени его участия в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Черепановой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «.....» в пользу Черепановой ФИО8:
 
    -расходы, связанные с составлением доверенности на представителя, в сумме 500 (пятьсот) рублей;
 
    -расходы, связанные с заверением копии ПТС, в сумме 120 (сто двадцать) рублей;
 
    -расходы по составлению претензии в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;
 
    -расходы по составлению и передачи искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей
 
    -расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей;
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Черепановой ФИО10, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: С.В.Рублевская