Решение от 08 октября 2014 года

    Адм дело №12-88 (решение вступило в силу 08.10.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    08 октября 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Бахматовой Д.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коляскина И.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Митенева А.А. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    а также с участием помощника прокурора г. Апатиты Кожевникова И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу должностного лица – по состоянию на 02.09.2014 <.....> ОАО «Апатитыэнерго» Коляскина Ивана Анатольевича, <.....>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - <.....> ОАО «Апатитыэнерго» Коляскин Иван Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 сентября 2014 года должностное лицо – <.....> ОАО «Апатитыэнерго» Коляскин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Правонарушение выразилось в том, что проведенной 06.06.2014 прокуратурой г. Апатиты проверкой деятельности ОАО «Апатитыэнерго», организованной по заданию прокуратуры Мурманской области, выявлены нарушения законодательства в сфере охраны труда при проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, выразившиеся в отсутствие специального разрешения (лицензии) ОАО «Апатитыэнерго» на осуществляемый вид деятельности по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.
 
    По результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии со штатным расписанием в организации имеется должность <.....>, которым осуществляются ежедневные медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) водителей ОАО «Апатитыэнерго». В силу Закона медицинские осмотры являются медицинской деятельностью, подлежащей лицензированию. Принимая во внимание, что указанная медицинская деятельность не связана с извлечением прибыли, и<.....> ОАО «Апатитыэнерго» Коляскиным И.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с участием должностного лица ОАО «Апатитыэнерго» Коляскина И.А., исполняющего на момент проведения проверки обязанности <.....> ОАО «Апатитыэнерго», и его защитника Митенева А.А., а также помощника прокурора г. Апатиты Кожевникова И.Ю.
 
    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
 
    Коляскин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с его несогласием. Ссылается на неправильное применение мировым судьей положений Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Полагает, что из толкования указанных норм требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется только на те юридические лица, для которых такая деятельность является основной. Для проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров работодатель вправе привлекать медицинских работников органов здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг либо принимать на работу медицинского работника, имеющего соответствующий сертификат.
 
    Проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей ОАО «Апатитыэнерго» осуществляет <.....>, состоящая в должности <.....> Общества на основании трудового договора № <.....> от 13.10.2010, имеющая специальное профессиональное медицинское образование и прошедшая обучение в 2011 и 2014 годах в ГОБУЗ «МОНД» по Программе специальной подготовки по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 № 308.
 
    Таким образом, ОАО «Апатитыэнерго» осуществляется обязательный внутренний контроль на базе организации за соблюдением требований ПДД в части недопущения поручения управления транспортными средствами работниками в состоянии опьянения либо иных патологических состояний здоровья.
 
    Считает также, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей чрезвычайно суровым и не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности. Полагает, что применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с его стороны отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным интересам, в связи с чем считает, что данное правонарушения является малозначительным, а наложение штрафа в сумме 30000 рублей имеет неоправданно карательный характер.
 
    В судебном заседании Коляскин И.А., его представитель Митенев А.А. настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить постановление мирового судьи. Кроме того, указывают на то, что мировой судья при принятии решения, установив смягчающие вину обстоятельства, и не установив обстоятельств, отягчающих административную ответственность Коляскина И.А., не назначил минимальное наказание в виде предупреждения, а сразу назначил штраф в размере 30000 рублей. Также пояснили, что медицинский работник – <.....>, проводившая медицинские осмотры водителей, имела диплом, в котором ей присвоена квалификация <.....> а также справку о прохождении специальной подготовки. Сертификат ей не выдавался. В настоящее время руководством Общества решен вопрос о заключении договора с соответствующей организацией, имеющей лицензию на проведение медицинских осмотров водителей, на прохождение медицинский осмотров водителей ОАО «Апатитыэнерго».
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Апатиты Кожевников И.Ю. считает доводы жалобы необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей правильно установлена вина Каляскина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Пояснил также, что в письменных возражения им ошибочно указано, что Коляскину И.А. назначено минимальное наказание.
 
    Заслушав Коляскина И.А., его представителя Митенева А.А., помощника прокурора г. Апатиты Кожевникова И.Ю., суд приходит к выводу, что жалоба должностного лица Коляскина И.А. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом согласно примечанию к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Частью 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
 
    В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
Согласно п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
 
    Согласно п.п. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.
 
    В силу п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
 
    Согласно Приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 предрейсовые медицинские осмотры включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ОАО «Апатитыэнерго» осуществляло медицинскую деятельность, а именно предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств в нарушение закона.
 
    Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном объяснениями <.....> (л.д. 5-7) справкой на имя <.....> о прохождении специальной подготовки (л.д. 8), приказом о переводе Коляскина И.А. на должность <.....> от 19.05.2014 (л. д. 9), штатным расписанием (л.д. 12-18), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Апатитыэнерго» (л. д. 19), путевыми листами (л.д. 20-35), должностной инструкции <.....> ОАО «Апатитыэнерго» (л.д. 36-41), ответом из Минздрава Мурманской области (л.д. 45), письмом территориального органа Росздравнадзора от 04.07.2014 о том, что ОАО «Апатитыэнерго» является объектом лицензированного контроля Минздрава МО (л.д. 46), уставом ОАО «Апатитыэнерго» (л.д. 59)
 
    Таким образом, рассматривая административный материал, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Апатитыэнерго» нарушает Положение о лицензировании медицинской деятельности, поэтому действия должностного лица – исполняющего на момент обнаружения состава административного правонарушения обязанности <.....> Общества, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина должностного лица в совершении административного правонарушения объективно подтверждается представленными и изученными в судебном заседании документами.
 
    Поскольку лицензирование медицинской деятельности при проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств имеет целью обеспечение безопасности граждан - участников дорожного движения, осуществление деятельности без лицензии не может быть признано малозначительным правонарушением, в связи с чем доводы жалобы о том, что данное административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным, суд считает необоснованными.
 
    Вместе с тем имеются основания для изменения судебных постановлений.
 
    Санкция ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от 30 000 до 100000 рублей.
 
    В силу ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что Коляскиным И.А. впервые совершено административное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств мировых судьей не установлено, однако установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Таким образом, с учетом характера впервые совершенного Коляскиным И.А. административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств возможно назначение указанному лицу наказания в виде предупреждения.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 02 сентября 2014 года подлежит изменению в части вида назначенного Коляскину И.А. наказания с административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Коляскина Ивана Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <.....> ОАО «Апатитыэнерго» Коляскина Ивана Анатольевича изменить.
 
    Подвергнуть должностное лицо - <.....> ОАО «Апатитыэнерго» Коляскина Ивана Анатольевича административному наказанию в виде предупреждения.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения.
 
    Председательствующий В.С.Трофимова