Дата принятия: 08 октября 2014г.
№12-172/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) ФИО13,
рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от 09 июля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО7 был к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ в виде взыскания административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считая указанное постановление незаконным, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью совершения правонарушения и грубыми нарушениями норм процессуального права при привлечении к ответственности. Требования заявителя мотивированы тем, что обстоятельства, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были. Суд первой инстанции посчитал установленным факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак А 933 ТН 57 RUS (дата обезличена) в 05.20 мин. ФИО7 не управлял. Около 5.00. утра (дата обезличена) ему позвонил автослесарь ФИО1, которому он отдал на починку свою машину и сказал, что все готово и машину можно уже забирать. Так как вечером ФИО7 употребил спиртное, то машину попросил забрать своего брата ФИО14 Владимира. (дата обезличена) в районе 05.10 мин. автомобиль ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак А 933 ТН 57 RUS был пригнан к дому ФИО14 Владимиром. Именно в это время ФИО7 спустился к припаркованной возле дома машине, забрал у брата ключи, и он ушел. После этого ФИО7 сел в автомобиль забрать лежащие там документы. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС, попросили документы на автомобиль, водительское удостоверение. Как следует из показаний ИДПС ФИО10, он и ИДПС ФИО8 видели как ФИО7, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак А 933 ТН 57 RUS, как только освободилось место припарковал свой автомобиль около (адрес обезличен) данные доводы не соответствуют действительности, поскольку ФИО7 спустился из дома уже к припаркованному к дому автомобилю, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9 Видеосъемка, представленная сотрудниками ДПС не отражает движение автомобиля ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак А 933 ТН 57 RUS, а именно съезд автомобиля с автодороги на парковочное место возле дома. ФИО2, продавец, работающая в ларьке, расположенном напротив (адрес обезличен) располагает сведениями, имеющими значение для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.8. КоАП РФ. Административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО7 не совершал. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело должно быть прекращено.
В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) и прекратить производство связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.
В судебное заседание представитель УМВД России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился.
Выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от (дата обезличена) (номер обезличен) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении (дата обезличена) в 05 часов 20 минут возле (адрес обезличен) водитель ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак А 933 ТН 57 RUS в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
(дата обезличена) года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО7 вменялось нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата обезличена) № 431, протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена) г.
Все вышеперечисленные документы содержат необходимые подписи и имеют сведения как о лице, составившем их, так и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО7 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенант полиции ФИО10, подтвердил изложенные выше обстоятельства и факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указал также, что (дата обезличена)г. в районе (адрес обезличен) с напарником несли службу. Транспортное средство ФИО7 стояло перегородив проезд на проезжей части дворовой территории. Водитель сидел за рулем и делал вид, что спит. Минут через десять водитель завел машину, проехал метров двадцать, и поставил машину на стоянку возле дома. Данному гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, он согласился. В присутствии понятых составили материал о задержании транспортного средства. В результате освидетельствования было установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никаких замечаний относительно составленных административных материалов и прохождения освидетельствования ФИО7 не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что нес службу вместе с Мамаевым, увидели как ФИО7 сидит в своем автомобиле около дома. Подождали минут десять, затем ФИО7 завел машину и припарковался около дома. Пояснил, что ждал пока отъедет машина, чтобы занять парковочное место. При этом из подъезда дома ФИО7 никто не выходил из подъезда, в машину никто кроме ФИО14 не садился. Освидетельствование ФИО7 предложили пройти в присутствии двух понятых. ФИО14 вел себя неадекватно, ругался с водителем эвакуатора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что помню инспектора ГИБДД. В качестве понятого участвовал в мае 2014 г. в 909 квартале (адрес обезличен). ФИО3 ехал на служебном автомобиле, его остановил инспектор ГИБДД и предложил присутствовать в качестве понятого при направлении водителя автомобиля ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак А 933 ТН 57 RUS на освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии второго понятого ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на мессе, последний отказался и сотрудники предложили ФИО7 пройди медицинское освидетельствование. Запаха алкоголя не чувствовал. ФИО7 говорил, что транспортным средством не управлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что помнит инспектора ГИБДД. В качестве понятого участвовал в мае 2014 г. в 909 квартале (адрес обезличен). ФИО3 ехал на служебном автомобиле, его остановил инспектор ГИБДД и предложил присутствовать в качестве понятого при направлении водителя автомобиля ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак А 933 ТН 57 RUS на освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии второго понятого ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на мессе, последний отказался и сотрудники предложили ФИО7 пройди медицинское освидетельствование. Запаха алкоголя не чувствовал. ФИО7 говорил, что транспортным средством не управлял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО7 знает давно, он живет в доме напротив места ее работы, покупает у нее сигареты. 23.05.2014г. работала с 09 утра до 09 утра работаю сутки. Было светло, когда ФИО2 увидела ФИО7, который выходил из подъезда, на улице больше никого не было. Затем подъехала машина ГИБДД. Палатка стоит недалеко от подъезда. Затем подъехала машина эвакуатора. Машина стояла около подъезда. Видела, как ФИО7 сел в машину, минут через пять минут подъехала патрульная машина. О произошедшем узнала со слов ФИО7, поскольку примерно через неделю после этого он покупал сигареты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что является матерью ФИО7 (дата обезличена) рано утром она услышала, как хлопнула входная дверь и увидела, что ФИО7 вышел на улицу, открыл машину и наклонился. Подошел сотрудник полиции, ФИО14 подал ему документы. Через некоторое время ФИО7 сел в служебный автомобиль ГИБДД. Затем они уехали. Когда вернулись, то эвакуатор увез автомобиль ФИО7 Сын в этот день выпивал. До этого домой никто не заходил, никакого шума и звонков в дверь или по телефону до этого не слышала. Машина ФИО7 была в автосервисе на ремонте. Брат ФИО7 должен был отдать ему ключи. Домой брат не заходил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО7 является ее мужем. (дата обезличена) к ним приезжала тетя, все выпивали. Утром приехал друг мужа, привез машину из ремонта. Машину ремонтировали в гараже. Друг привез машину, домой не заходил, муж вышел к нему сам. ФИО5 смотрела в окно и видела, как муж сел в машину, друга не видела. Через пять минут подъехала машина ГИБДД. Муж спустился в машину, чтобы платежное поручение об оплате детского сада. Сотрудник подошел к автомобилю, ФИО14 отдал ему документы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что (дата обезличена) его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятого в качестве понятого при направлении ФИО7 на освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии второго понятого ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на мессе, он отказался и сотрудники предложили ФИО7 пройди медицинское освидетельствование. ФИО7 сидел в патрульной машине.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что ФИО7 является ему братом. В ночь на (дата обезличена) он уезжал в командировку. Ночью позвонил брат и попросил забрать машину из сервиса. ФИО12 в этот момент находился на заправке. Брат пояснил, что он сам забрать машину не смог. ФИО12 забрал машину из сервиса, привез ее к дому брата на (адрес обезличен). Официально сервис работает с 08 часов утра до 20 часов вечера. Машину ФИО12 забрал около пяти утра. В подъезд дома брата я заходил сам, поднимался на этаж. В квартиру я не заходил. Отдал ключи брату в подъезде. Находились ли документы на машину находились в транспортном средстве, ФИО12 не проверял, сотрудников полиции я не видел.
Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу, усмотрев в действиях ФИО7 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена) (адрес обезличен) (л.д. 6), ФИО7 отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 5).
Таким образом, выполнение требований сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования для ФИО7 являлось обязательным.
Акт медицинского освидетельствования от (дата обезличена) (номер обезличен) оформлен в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При этом, указанный акт подписан врачом-наркологом, в нем стоит штамп Орловского наркологического диспансера N 10, что не позволяет усомниться в проведении медицинского освидетельствования подготовленным на то специалистом. Кроме того, в рассматриваемом акте указано, что освидетельствование проведено техническим прибором измерения АКПЭ-01.01 заводской №8225, который разрешен к применению на территории Российской Федерации.
Заключение о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения было вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата обезличена) N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", о чем свидетельствует номер сертификата АА 0068008, указанный в акте от (дата обезличена) № 521.
Довод ФИО7 о том, что по вменяемому ему нарушению понятые были привлечены формально, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются
Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ни одним из допрошенных лиц не было подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудника ГИБДД оказывалось на ФИО7 давление, под которым он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласился проследовать в медицинское учреждение.
У суда отсутствуют основания усомниться в объективности и достоверности показаний допрошенного по делу сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО11, поскольку они согласуются между собой и со всеми другими исследованными по делу доказательствами, не имеют принципиальных исключений, не совместимых между собой, и опровергают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12 суд оценивает критически, по своей сути они не свидетельствуют о невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
При конкретных установленных в судебном заседании обстоятельствах, объяснения ФИО7 в части указания на то, что (дата обезличена) он не управлял транспортным средством, суд оценивает критически и расценивает их как способ его защиты, а также поскольку его объяснения не согласуются со всеми другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания от ФИО7
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Таким образом, требования ст.24.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела, а обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.29 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, личности ФИО7 ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные с совершенным правонарушения, имеющими единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения, а также в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Судья ФИО13
