Решение от 08 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                         г.о.Тольятти
 
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Катайкиной К.В.,
 
    с участием представителя истца Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия: представителя ответчика – Российского Союза Автостраховщиков,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/14 по иску Зольникова Константина Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зольников К.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 21703» государственный регистрационный знак №, под управлением Зольникова К.В. и автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Тирус» по страховому полису ВВВ №
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Цепелин». На основании осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, был произведен расчет стоимости ремонта, сумма которого по отчету № с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по проведению данной оценки составила <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку у ООО СК «Тирус» была отозвана лицензия Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и необходимыми документами. Однако Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу выплате.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в его пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представил отзыв, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Центр независимой экспертизы «Варшавский» рассмотрел материалы представленные Истцом в адрес РСА.
 
    В заключении автотехнической экспертизы № (заключение прилагается) указано, что при исследовании материалов предоставленного дела было выявлено, что Отчет № "Об определении величины материального ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) ЛАДА 217030 VIN№", составленный ООО "Цепелин", не отвечает требованиям ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств; Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (п.2,5,19).
 
    Кроме того, из анализа отпечатков контакта, на элементах задней левой части, задней части, задней правой части кузова автомобиля Лада-217030, гос.номер №, сопоставления их пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации поврежденных деталей передней левой части, передней части (передний бампер, передняя панель, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, левая фара) автомобиля ВАЗ 21053, гос. № следует, что перечисленные детали последнего не имеют выступающих поверхностей, характерные признаки строения которых могли бы представлять собой соответствующую участкам следового контакта, конфигурацию. Поверхности элементов автомобиля Лада-217030, №, соответствующие местам расположения области контакта на элементах исследуемого транспортного средства, не сопоставимы параметрам источника происхождения повреждений на узлах автомобиля ВАЗ 21053, №. На поверхностях кузова автомобиля Лада-217030, №, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые поверхностям поврежденных деталей автомобиля ВАЗ 21053, №, возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих следообразующие поверхности деформирующего объекта на элементах кузова автомобиля Лада- 217030, № с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам его столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, №. Зоны повреждений автомобиля Лада-217030, гос. № не соответствуют механизму предполагаемого ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, №.
 
    Следовательно, предоставленные материалы не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате.
 
    Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.
 
    Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов в <адрес>, напротив дому № водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада 21703» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО4 сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «Тирус» на основании полиса ВВВ №
 
    Поскольку у ООО «Страховая компания «Тирус» была отозвана лицензия Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
 
    Для определения страховой выплаты истец обратился в экспертное учреждение ООО «Цепелин». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО «Цепелин», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, была определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными документами.
 
    Однако РСА отказал истцу в выплате, в связи с тем, что зоны повреждений автомобилей не соответствуют механизму предполагаемого ДТП.
 
    В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, силами эксперта ФИО6 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля «Лада 21703» государственный регистрационный знак № соответствуют механизму столкновения с автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № с последующим разворотом.
 
    Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Лада 21703» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.
 
    Заключение эксперта ФИО6 содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29.09.2004 г.
 
    Заключение основано на исследовании материалов дела, материалов о дорожно-транспортном происшествии, истребованных судов в ГИБДД, фотоматериалов.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что является экспертом-техником и состоит к реестре экспертов Минюста РФ. Подтвердил, что повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, причинитель вреда, согласно его пояснениям, в момент столкновения применил экстренное торможение, при котором произошел так называемый «тормозной кивок». Поэтому передняя часть автомобиля ВАЗ 21053 оказалась ниже обычного положения автомобиля. Поэтому поврежденной оказалась верхняя часть бампера автомобиля ВАЗ 21053, оказавшаяся под автомобилем потерпевшего ВАЗ 217030. задняя часть автомобиля потерпевшего не имеет конструктивных усиливающих элементов, тогда как передняя часть автомобиля ВАЗ 21053 усилена поперечиной передней подвески.
 
    В то же время суд отвергает возражения ответчика, основанные на заключении ООО «Центр независимой экспертиза «Варшавский».
 
    В представленном суду заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Представленное заключение не соответствует "Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК".
 
    Так, в нарушение п.5.4. рекомендаций, наружный осмотр транспортного средства не проводился, методика исследования не описана.
 
    В нарушение п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в экспертном заключении не указаны: точное описание объекта, представленного страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); результаты экспертизы не обоснованы.
 
    Доводы заключения сведены к правовой оценке Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Цепелин».
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные экспертом ФИО6 являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в определенном размере.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течении трех лет.
 
    В силу ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
 
    Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Гражданская ответственность ФИО4 ограничена положениями ст.1072 ГК РФ и наступает лишь в случае если размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, установленного п.3 ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120 000 рублей.
 
    Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В таком случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, им самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.
 
    Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – гражданине, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что на правоотношения связанные с требованиями потерпевших к профессиональным объединениям страховщиков о производстве компенсационных выплат нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, поскольку потерпевшие не являются потребителями, а профессиональные объединения страховщиков не являются исполнителями в смысле определенном преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соразмерными выполненной работе и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зольникова Константина Валерьевича сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года
 
    Судья С.Г. Шабанов