Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-327/14
Р Е Ш Е Н И Е
08 октября 2014 года г. Ухта Республики Коми
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Кожендаевой З.Б. на постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Дворяновой Н.В. от <...> г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Дворяновой Н.В. от <...> г. гр. Кожендаева З.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Кожендаева З.Б. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <...> г. отменить. В жалобе указала, что считает наложенное на нее взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, она не совершала, и оснований привлекать ее к административной ответственности не было. В данном постановлении отсутствуют достаточные данные, подтверждающие факт о превышении скоростного режима именно ее машиной, так на фото невозможно определить номер и марку, а также цвет автомобиля совершающего движение. То есть возникают неустранимые сомнения, ее ли автомобиль изображен в постановлении. Качество фотоматериала не позволяет установить точно место съемки данного события. Учитывая, что возникли противоречия между ее объяснениями и данными, зафиксированными в постановлении об административном правонарушении, они, в силу закона, должны толковаться в ее пользу.
В судебном заседании Кожендаева З.Б. на доводах жалобы настаивала и показала, что <...> г. она не ездила из .... в ...., так как у нее годовалый ребенок и <...> г. её надо было выходить на работу. Автомашина .... находится в её собственности, ключи находятся только у нее, она никому ключи от машины не передавала. В полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению её автомашиной вписан еще один человек, которого она называть отказалась.
В судебное заседание представитель Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав Кожендаеву З.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В постановлении старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Дворяновой Н.В. от <...> г. указано, что <...> г. по адресу: 123 км. автодороги .... водитель транспортного средства марки ...., собственником (владельцем) которого является Кожендаева З.Б. нарушила п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото (видео) съемки.
На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства четко видно транспортное средство - автомашина ...., указаны: дата фиксации, время фиксации, скорость движения транспортного средства, направление движения, место контроля и номер прибора. Сомневаться в вышеуказанных данных, оснований нет.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кожендаевой З.Б. не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством .... в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не представлено доказательств выбытия транспортного средства в момент фиксации нарушения из её обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств того, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства изображено иное транспортное средство.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Дворяновой Н.В. от <...> г. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы гр. Кожендаевой З.Б. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Дворяновой Н.В. от <...> г. о признании гр. Кожендаевой З.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на Кожендаеву З.Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей, оставить без изменения, а жалобу гр. Кожендаевой З.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.
Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева
