Дата принятия: 08 октября 2014г.
12-69/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Строитель 08 октября 2014 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:
Троянова С.А., <данные>,
с жалобой Троянова С.А. на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от <дата> и от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области <ФИО>1 от <дата> Троянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что <дата> в 16:41:56 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П FР1657, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные>, собственником которого является Троянов С.А., по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Также постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области <ФИО>1 от <дата> Троянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что <дата> в 11:14:12 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П FР0450, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные>, собственником которого является Троянов С.А., по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
В жалобе Троянов С.А., не согласившись с постановлениями заместителя начальника ЦАФАП, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Троянов С.А. не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Троянов С.А. получил <дата>, а копию постановления по делу об административном правонарушении от <дата> получил <дата>. На данные постановления Трояновым были поданы жалобы, однако до настоящего времени Троянов не получил по ним ответ.
Поэтому срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> необходимо отменить, а производство по об административном правонарушении делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> в 16:41:56 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П FР1657, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные>, собственником которого является Троянов С.А., по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.9-10).
А также <дата> в 11:14:12 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П FР0450, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные>, собственником которого является Троянов С.А., по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.4-5).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012).
В подтверждение доводов жалобы Трояновым С.А. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные>, заключенного <дата> между ним и <ФИО>2 (л.д.15-16). Также согласно справки ОАО «Фабрика-Кухня» Троянов С.А. <дата> и <дата> находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, согласно графика рабочего времени (л.д.14).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Троянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановления от <дата> и от <дата> подлежат отмене, а жалоба Троянова С.А. – удовлетворению.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Троянову С.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от <дата> и от <дата>.
Жалобу Троянова С.А. на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> и <номер> от <дата> – признать обоснованной и удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>, в отношении Троянова С.А. – признать незаконными и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Пеньков С.Г.
