Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-3683/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск 08 октября 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
 
    председательствующего судьи Сурнина Е.В.,
 
    при секретаре Соколовой А.А.,
 
    с участием
 
    представители истца по доверенности Колесова А.Б.
 
    представителя ответчика по доверенности Солянок Д.А.
 
    третьего лица Бердакова Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердаковой Елены Владимировны к МУП г. Хабаровска «Научно производственный центр организации дорожного движения» о возмещении вреда, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец Бердакова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес>, в районе дома №№ и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя - Бердакова Н.Ю. (собственник - Бердакова Е.В.) и а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО8.. Водитель автомобиля <данные изъяты> – Бердаков Н.Ю, двигаясь по <адрес> в направлении от перекрестка <адрес>, при пересечении перекрестка улиц <адрес>, руководствовался знаками приоритета (главная дорога) по причине не работающего светофора. В это же время, второй участник ДТП, пересекая перекрёсток со стороны <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом, второй участник ДТП двигался на разрешающий (зелёный) сигнал светофора со своей стороны, который находился в рабочем состоянии. То есть, транспортные средства двигались без остановки, выезжая на перекресток, так как в отношении обоих ТС в данной дорожной ситуации никаких запретов в части предоставления преимущества в движении другому транспортному средству - не имелось, и такая обязанность у водителей не возникала. В ходе административного расследования установлено, что ДПТ произошло по причине неработающего светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> по направлению движения автомобилей со стороны перекрестка улиц <адрес>. Оба водителя, причастных к ДТП, виновными не признаны. Данные обстоятельства зафиксированы в Постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Таким образом, несмотря на то, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в действиях обоих водителей отсутствует вина, так как причиной дорожно-транспортного происшествия явился неработающий светофорный объект со стороны главной дороги, регулирующий очерёдность проезда перекрёстка. Обязанность по контролю и содержанию в надлежащем состоянии технических средств обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах города Хабаровска возложена на МУП города Хабаровска «Научно производственный центр организации дорожного движения». Однако, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и как следствие, по вине ответчика, на перекрестке улиц <адрес> при не работающем светофорном объекте произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и заключила договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, стоимость оплаты за экспертизу составила 2 750 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 56 655 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным заявлением, где требованием выступало возмещение в досудебном порядке материального ущерба в размере 56 655 рублей. Требование истца ответчиком проигнорировано. В связи с чем, расходы истца на восстановление нарушенного права увеличились на сумму оплаты юридических услуг в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций об оплате. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление транспортного средства в сумме 56 655 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 500 рублей; государственную пошлину в сумме 1 982 рубля 15 коп.
 
    В судебное заседание истец Бердакова Е.В. не прибыла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Колесов А.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Научно производственный центр организации дорожного движения» по доверенности Солянок Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из представленного письменного отзыва следует, что истцом не доказан факт того, что светофор не работал, а также не доказанная причинно-следственная связь между не работающим светофором и причинением вреда. Кроме того, ответчиком в полном объеме исполняются обязанности по обеспечению требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, устранение неисправностей осуществляется в сроки установленные для данного вида работ действующими техническими регламентами и ГОСТами. Дополнительно пояснил, что муниципальным заданием установлена обязанность осмотра светофорных объектов с целью выявления неисправностей, при этом периодичность осмотров не установлена.
 
    Третье лицо на стороне истца Бердаков Н.Ю. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
 
    Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности Бердаковой Е.В., под управлением водителя - Бердакова Н.Ю. и а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по причине неработающего светофора, в действиях водителей транспортных средств нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства, подтверждаются: паспортом транспортного средства, договором купли-продажи (л.д.48-49), объяснениями очевидцев ДТП, пояснениями истца, материалами по делу об административном правонарушении, Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., видеозаписью с места ДТП.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, составила 56 655 рублей. (л.д. 12-27). Кроме того, истец понесли убытки в виде расходов по оплате услуг экспертов в размере 2 750 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 28-29). Доказательств, причинения истцу материального ущерба в ином размере, суду не представлено.
 
    Судом установлено, что обязанность по контролю и содержанию в надлежащем состоянии технических средств обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах города Хабаровска возложена на МУП города Хабаровска «Научно производственный центр организации дорожного движения». Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает, что в качестве способа защиты нарушенного права предполагается возмещение убытков.
 
    Под убытками в соответствие с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Доводы ответчика о том, что отсутствует вина в причинении вреда, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, предотвращение возникновение вреда зависело от действий МУП города Хабаровска «Научно производственный центр организации дорожного движения», которое не обеспечило содержание в надлежащем состоянии техническое средство обеспечения безопасности дорожного движения. В связи, с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца и как следствие возникновение обязанности по возмещению вреда.
 
    В силу ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так как суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, следовательно, заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах. При этом, при принятии решения по рассматриваемому вопросу суд учитывает обстоятельства дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, обоснованность и соразмерность требований, поэтому размер заявленный в сумме 8500 рублей, считает разумным. Размер расходов связанных с оплатой услуг представителя, понесенных истцом, подтверждается представленным договором и квитанциями. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 1982 рубля 15 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бердаковой Елены Владимировны к МУП г. Хабаровска «Научно производственный центр организации дорожного движения» о возмещении вреда, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с МУП г. Хабаровска «Научно производственный центр организации дорожного движения» в пользу Бердаковой Елены Владимировны в возмещение вреда стоимость затрат на восстановление транспортного средства в сумме 56 655 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 8 500 рублей, государственную пошлину в сумме 1 982 рубля 15 копеек, всего 69887 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2014 года.
 
    Судья: Сурнин Е.В.