Решение от 08 октября 2014 года

решение
 
    08 октября 2014 года                                                    г. Щёкино Тульской области
 
    Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Тёпло-Огарёвского района Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щёкинского судебного района Тульской области от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Щёкинского судебного района Тульской области от 27 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Финошиной Л.В., руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На указанное постановление прокурором Тёпло-Огарёвского района Тульской области В.В. Шаталиным в вышестоящий суд подан протест, в котором ставится вопрос об отмене указанного акта мирового судьи.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Тёпло-Огарёвского района Тульской области Бабушкин А.О. доводы протеста поддержал, указал следующее.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 41 Щёкинского районного суда Тульской области от 27.08.2014 г. следует, что непредставление Финошиной JI.B. затребованной информации в прокуратуру района обусловлено тем, что на территории д/о № ОАО «Сбербанк России» преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не было. А в запросе прокуратуры района требуется не позднее 5 числа каждого месяца предоставлять в прокуратуру района сведения о совершенных на территории учреждения преступлениях. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что исполнение требований прокурора было невозможно по объективным причинам, так как на территории д/о № ОАО «Сбербанк России» преступлений совершено не было, при этом умысел в действиях Финошиной JI.B. отсутствовал.
 
    Сделанный мировым судьей вывод об отсутствии на территории д/о № ОАО «Сбербанк России» преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, предусмотренными действующим законодательством, в частности информацией из органов полиции и иных органов.
 
    Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Финошина Л.В. в судебном заседании указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щёкинского судебного района Тульской области от 27 августа 2014 года считает законным и обоснованным. В её правомочия, которые она осуществляет в соответствии с доверенностью, выданной ей управляющим Тульским отделением № 8604 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, не входит давать ответы прокурору по его запросам; руководителем дополнительного офиса в этом смысле является руководитель филиала Сбербанка России.
 
    Выслушав помощника прокурора Тёпло-Огарёвского районе Тульской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Финошину Л.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 41 Щёкинского судебного района Тульской области от 27 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Финошиной Л.В., руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Устанавливая отсутствие в действиях Финошиной Л.В. как руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие обстоятельства.
 
    Непредставление Финошиной JI.B. сообщений о том, что на территории дополнительного офиса № в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не произошло преступлений, объективно обусловлено тем, что в запросе пркурора требуется не позднее 5 числа каждого месяца предоставлять в прокуратуру района сведения о совершенных на территории учреждения преступлениях. Поскольку преступлений совершено в указанном месте в указанное время не было, не усматривается невыполнения указанного требования прокурора, то есть отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Кроме того, как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
 
    Из материалов дела усматривается, что после проведения прокуратурой проверки, сообщения о том, что на территории дополнительного офиса № в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не произошло преступлений, направлены Финошиной Л.В. в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, указывает мировой судья, исполнение требования прокурора было невозможно по объективным причинам, так как на территории дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» преступлений совершено не было, при этом умысел в действиях руководителя этого офиса отсутствовал.
 
    Такая позиция мирового судьи является правильной.
 
    Кроме того, необходимо указать следующее.
 
    В ходе рассмотрения дела по протесту прокурора установлено, что Финошина Л.В. приступила к обязанностям руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности, при том, что дополнительный офис не является ни юридическим лицом, ни его филиалом, исполняет в соответствии с доверенностью, выданной ей в порядке передоверия управляющим Тульским отделением №8604 ОАО «Сбербанк России» Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данной доверенности следует, что Финошиной Л.В. предоставлено право осуществлять полномочия в сфере кредитования и кредитных операций в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России»; полномочий в области взаимодействия с органами прокуратуры не предоставлено.
 
    Представляется, что субъектом, к которому прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области должен был обратиться с требованием о предоставлении необходимой ему информации в отношении дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», является руководитель банка или руководитель Тульского филиала банка, при наличии у него соответствующих правомочий, предоставленных доверенностью.
 
    Ссылка прокурора в протесте на то, что в материалах дела отсутствуют объективные подтверждения того, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» отсутствовали преступления, и это является основанием для отмены постановления мирового судьи, является несостоятельной, надуманной и не влекущей за собой отмену законного судебного акта, так как сведения о совершенных в указанные периоды времени в указанном месте преступлениях отсутствуют у органов внутренних дел, в противном случае прокурор района обладал бы этими сведениями.
 
    Мировым судьёй законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Финошиной Л.В., руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора Тёпло-Огарёвского района Тульской области– без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щёкинского судебного района Тульской области от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7КоАП Российской Федерации, в отношении Финошиной Л.В., руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», оставить без изменения, а протест прокурора Тёпло-Огарёвского района Тульской области на это постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: