Решение от 08 октября 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года              г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,
 
    при секретаре Ефремовой Л.В.,
 
    с участием истца Рябовой Н.В.,
 
    представителя истца Черемисина Ю.П.,
 
    представителя ответчика Кухтикова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой НВ к обществу с ограниченной ответственностью «ТурнеТранс» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рябова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № на приобретение туристического продукта - тура во Вьетнам для себя и несовершеннолетней дочери ФИО12 в период с 18 февраля по 03 марта 2014 года, за который она уплатила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан предоставить ей полную информацию о правилах выезда из РФ, однако данные условия не выполнил. 19 февраля 2014 год во время оформления международного рейса № 2733 в аэропорту сообщением «Нижневартовск-Камрань» в виду отсутствия при ней свидетельства о рождении ее несовершеннолетней дочери ФИО13 на линии паспортного контроля они были сняты с указанного рейса. На претензию от 19 февраля 2014 года о возврате уплаченной денежной суммы за оплаченный туристический продукт в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, процентов, ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ООО «ТурнеТранс» убытки, причиненные незаконными действиями вследствие нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Рябова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивала в полном объеме. Объяснила, что покупая тур, ей не были даны разъяснения о том, какие именно брать с собой дополнительные документы. На таможне ее не пропустили из-за отсутствия свидетельства о рождении дочери. Ранее она пересекала границу РФ через Москву в Прибалтику, спрашивали только загранпаспорта, вылетала в Турцию, Тайланд, порядок не помнит. Она не знает для чего необходимо было свидетельство о рождении - ребенку 17 лет, есть паспорт. Ей никто ничего не объяснял. Считает, что информацию о необходимости иметь при себе свидетельство о рождении дочери ей должны были предоставить в ООО «ТурнеТранс», чего сделано не было. Других документов у нее при себе не было. У нее не было возможности съездить домой за свидетельством о рождении, т.к. она проживает в <адрес>, по времени до вылета невозможно было успеть. Представителя турагентства в аэропорту не было.
 
    Представитель истца по доверенности Черемисин Ю.П. в судебном заседании исковые требования Рябовой Н.В. поддержал, считает их законными и обоснованными.
 
    Представитель ответчика по доверенности Кухтиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что условия договора были выполнены ответчиком в полном объеме, истец была осведомлена о правилах выезда из РФ, что подтверждается ее подписью в договоре. Считает, что истец сама допустила оплошность в данном случае, по каким-то причинам у нее не оказалось свидетельства о рождении несовершеннолетней дочери. Она добровольно отказалась от вылета, что подтверждается справкой начальника КПП. Когда истец обратилась с претензией к ответчику, ООО «ТурнеТранс» предложило ей три возможных варианта решения сложившейся ситуации, она отказалась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО14. и ФИО15
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ранее занимал должность <данные изъяты> пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям. В настоящее время <данные изъяты>. 19 февраля 2014 года он был на службе старшим смены. При прохождении паспортного контроля у Рябовой Н.В. отсутствовали документы, подтверждающие ее родство с дочерью, не было ни одного документа, подтверждающего законность выезда несовершеннолетнего: ни согласия второго родителя на выезд за пределы РФ, ни свидетельства о рождении ребенка, либо свидетельств о браке или разводе, паспорта гражданина РФ. Он стал расспрашивать несовершеннолетнюю с кем она едет, но она ничего не ответила, отвернулась. Задал вопрос истцу, какими документами она может подтвердить степень родства с дочерью, так как в паспортах разные фамилии. Это необходимо для того чтобы удостовериться что ребенок покидает пределы РФ с законным представителем. Он предложил истцу договориться с турфирмой о вылете следующим рейсом, на что истец ответила, что не полетит вообще. Ушли добровольно, документов не предоставили. Не вылет истца зафиксирован в электронном варианте, справка выдана об этом позже, подписана им. Если бы у истца было свидетельство о рождении дочери, то тогда нотариальное согласие второго родителя не требовалось. Решение о не допуске к рейсу Рябову Н.В. документально не оформлялся, так как его документальное оформление не требуется. Получить информацию о случаях ранее пересечения границы истца и ее дочери, воспользовавшись электронной базой, не возможно. Он предложил ей подтвердить документально факт родства, она не смогла, ответила, что не полетит.
 
    Свидетель ФИО17 - <данные изъяты> пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, в судебном заседании показала, что 19 февраля 2014 года на пограничном контроле она оформляла документы. При проверке документов Рябовой и ее дочери было выявлено, что в паспортах разные фамилии. Она спросила о наличии дополнительных документов либо свидетельства о рождении дочери, либо свидетельств о браке либо заключении брака, на что Рябова ответила, что таких документов у нее с собой нет. О данном факте она доложила старшему смены ФИО18 В диалоге старшего смены с Рябовой она не участвовала. Потом ей дали распоряжение их не пропускать. Когда она спросила у Рябовой документы, подтверждающие степень родства, та отреагировала спокойно, сказав, что документов нет. Какого-либо удивления не проявила.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.В. заключила с ООО «ТурнеТранс» предварительный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ Договор № согласно которым Рябова Н.В. приобрела туристический продукт – тур во Вьетнам для себя и несовершеннолетней дочери ФИО19 в период с 18 февраля по 03 марта 2014 года, за который уплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, при прохождении пограничного контроля на контрольно-пропускном пункте «Нижневартовск-Аэропорт» Рябова Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь не прошли контроль.
 
    Основанием для не допуска на посадку явилось отсутствие у Рябовой Н.В. свидетельства о рождении ее несовершеннолетней дочери ФИО20, которое могло бы подтвердить степень их родства.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.
 
    Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну.
 
    В силу п.7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения: об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что ответчик ООО «ТурнеТранс» не выполнил условия договора, предусматривающего предоставление ей полной информации о правилах выезда из РФ, а именно о необходимости иметь при прохождении паспортного контроля свидетельство о рождении ее несовершеннолетней дочери.
 
    Между тем, довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно п. 2.1.4 Договора № от 30 января 2014 года Агент обязался предоставить заказчику полную информацию, в том числе о правилах выезда из РФ и о правилах въезда в РФ.
 
    Факт предоставления указанной информации подтверждается подписью истца в указанном договоре, а также показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО22
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что работает в ООО «ТурТранс» менеджером более 5 лет. Когда истцу подобрали тур во Вьетнам, при подаче загранпаспортов она сразу обратила внимание на разные фамилии истца и ее дочери, в связи с чем предупредила Рябову Н.В. о необходимости взять с собой в поездку свидетельство о рождении ребенка. При заключении предварительного договора, она еще раз обратила на это внимание истца и предупредила о необходимости иметь при себе в аэропорту свидетельство о рождении. 19 февраля утром позвонила Рябова Н.В. и сообщила, что дома забыла свидетельство о рождении дочери, в связи с чем отказалась от рейса. В этот же день она сообщила о данном событии директору ФИО24. В тот же день Рябова Н.В. приехала в офис с заявлением, в котором написала, что ее сняли с рейса в связи с отсутствием согласия второго родителя, про свидетельство о рождении в нем не указано. Между тем при посещении Вьетнама согласие второго родителя не требуется. Рябовой Н.В. предложили возможные варианты отдыха, но ни один из них истца не устроил. Информация о порядке выезда из РФ до истца была доведена устно, при этом в офисе имеются буклеты, стенды с необходимой информацией. Во время разговора со слов истца ей стало известно, что Рябова Н.В. часто летает заграницу с дочерью, и правила выезда ей хорошо известны.
 
    Свидетель ФИО25 – <данные изъяты> ООО «ТурТранс» в судебном заседании показала, что Рябова Н.В. забронировала у них тур во Вьетнам и не улетела по причине того, что забыла дома свидетельство о рождении дочери. В половине девятого 19 февраля 2014 года менеджер ФИО26 поставила её об этом в известность. Считает, что вины их фирмы нет, они со своей стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, вся информация была донесена до клиента своевременно. Вечером того же дня Рябова Н.В. обратилась с заявлением, в котором указала что ее сняли с рейса ввиду отсутствия согласия второго родителя, хотя во Вьетнам оно не требуется. После случившегося они пошли навстречу истцу, подобрали ближайшие выезды, но истец отказалась. Вся информация клиенту, в том числе информация о порядке выезда из РФ доводится менеджером в устной форме, кроме этого в свободном доступе в офисе имеются стенды с информацией, буклеты. Если у туриста возникают вопросы, менеджер его информирует.
 
    Кроме этого, как установлено судом, подтверждается фотографиями, и не оспорено истцом и ее представителем, в помещении офиса ООО «ТурнеТранс» на стендах также размещена полная информация для туриста, в том числе и информация о Порядке выезда за границу несовершеннолетних граждан.
 
    В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение требований названной статьи процессуального закона истец Рябова Н.В. не представила суду доказательств, что ответчик не довел до нее информацию о порядке выезда из РФ.
 
    Напротив, исследовав содержание Договора № от 30 января 2014 года, выслушав показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, и обстоятельства, при которых истец отказалась от исполнения договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями вследствие нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере <данные изъяты> рублей, так как оснований для их возмещения, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Информация о порядке выезда из РФ была доведена до истца в полном объеме, услуга была оказана, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку суд отказал Рябовой Н.В. в удовлетворении требования о возмещении убытков, вытекающие из данного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на день вынесения решения, расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 197,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Рябовой НВ к обществу с ограниченной ответственностью «ТурнеТранс» о защите прав потребителя отказать.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 13 октября 2014 года.
 
    Судья С.В. Кобяшева