Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-776/2014
Дело № 2-776/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лангепас 08 октября 2014 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием представителя заявителя Присяжнюка В. Ф., начальника ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Ероховца Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ибрагимова А.Х. об оспаривании действий начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу Ероховца Н. Н. и возложении обязанности возвратить транспортное средство,
установил:
Ибрагимов А. Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу Ероховца Н. Н. об отказе в возврате транспортного средства, требования о его переоборудовании и возложении обязанности возвратить, принадлежащее заявителю транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что автомобиль марки <данные изъяты> <персональные данные>» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, <дата> задержан сотрудниками ДПС и помещён на штрафную стоянку. <дата> автомобиль был возвращен, однако, при выезде со стоянки вновь задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД по городу Лангепасу. Ответом начальника ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу на заявление Ибрагимова А. Х., разъяснено, что автомобиль будет возвращён, только после переоборудования транспортного средства для перевозки опасных грузов. Ссылаясь на положения главы 25 ГПК РФ, претендует на удовлетворение заявленных требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ибрагимова А. Х., его представитель Присяжнюк В. Ф. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, заявитель не имеет намерения эксплуатировать задержанное транспортное средство для перевозки опасных грузов, автомобиль не является спецтехникой, а потому возложение на Ибрагимова А. Х. обязанности переоборудовать транспортное средство незаконно. Убеждён в неправомерности задержания транспортного средства, поскольку вышеуказанный автомобиль не использовался для перевозки опасных грузов.
Начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу Ероховец Н. Н. требования Ибрагимова А. Х. не признал по тем основаниям, что задержание транспортного средства осуществлено ввиду совершения лицом, управлявшим данным транспортным средством, административного правонарушения. Отказ Ибрагимова А. Х. от эксплуатации транспортного средства для перевозки опасных грузов исключает его обязанность переоборудовать автомобиль для этих целей. Указал, что участие транспортного средства в дорожном движении возможно после очистки цистерны от нефти. Препятствий собственнику в пользовании транспортным средством в таком случае никто не праве чинить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
Как следует из ответа начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу Ероховца Н. Н. <...> от <дата>, данного по заявлению Ибрагимова А. Х. о выдаче со специализированной стоянки города Лангепаса транспортного средства марки <данные изъяты> <персональные данные> с регистрационным знаком <...>, должностное лицо разъясняет заявителю причины задержания указанного транспортного средства, указывает на выдачу разрешения на получение транспортного средства после устранения Ибрагимовым А. Х. нарушений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года (л.д. 4-5).
Ибрагимов А. Х. убеждён, что принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> <персональные данные> с регистрационным знаком <...>, задержано и помещено на штрафную стоянку неправомерно.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что транспортное средство марки <данные изъяты> <персональные данные> с регистрационным знаком <...> принадлежит Ибрагимову А. Х., что подтверждается договором купли-продажи без номера от <дата> (л.д. 6).
Основанием для задержания вышеуказанного транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку явилось совершение гражданином Хаджибековым У. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что прямо следует из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 56).
Хаджибековым У. М. совершено следующее деяние: <дата> в 19 часов 05 минут на 130 км автодороги Сургут - Нижневартовск Хаджибеков У. М. управлял автомашиной <данные изъяты> <персональные данные>, с порожней неочищенной тарой после перевозки опасного груза - нефти (по списку ООН № 1267) в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1057 года (ДОПОГ), т.е. не имея маркировочных обозначений об опасности (табличка оранжевого цвета) с номером опасности и номером по списку ООН перевозимого вещества, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, согласованного маршрута перевозки; не имея средств, предназначенных для ликвидации последствий аварийных ситуаций - огнетушителей; конструкция транспортного средства не соответствует требованиям ДОПОГ в части защиты транспортного средства с задней стороны по всей ширине цистерны бампером, а именно: выступающая арматура (сливной отвод) не защищена бампером; отсутствует свидетельство об официальном утверждении модификации в файле цистерны; отсутствует маркировка цистерны в виде коррозионно устойчивой металлической таблички с информацией об испытании цистерны, что прямо следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 55).
Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебных участков № 1-2 города окружного значения Лангепас и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2, настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из участия в дорожном движении и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суды не вправе рассматривать дела в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
С учётом изложенных обстоятельств, законность задержания <дата> транспортного средства марки <данные изъяты> <персональные данные> с регистрационным знаком <...> подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хаджибекова У. М. и не может быть предметом обсуждения в рамках настоящего гражданского дела.
Кроме того, заявитель полагает, что действия начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу Ероховца Н. Н. в части возложения обязанности переоборудовать автомобиль марки <данные изъяты> <персональные данные> нарушают его права, как собственника транспортного средства по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Действительно, нельзя признать правомерным предъявление требования к собственнику транспортного средства о его переоборудовании для цели перевозки опасных грузов при отсутствии у самого собственника намерения эксплуатировать транспортное средство для таких перевозок.
Вместе с тем, принадлежащее заявителю транспортное средство не может принимать участия в дорожном движении до очистки его тары от нефтепродуктов.
При таких обстоятельствах, требование о выдаче заявителю разрешения на получение принадлежащего ему транспортного средства, по крайней мере, до рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках которого транспортное средство задержано, представляется преждевременным.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Ибрагимова А. Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.
Председательствующий п/п Буркова О. А.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья Буркова О. А.
