Решение от 08 октября 2014 года

Решение
 
именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года       гор. Лангепас
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи С.В. Василькив,
 
    при секретаре Г.И. Хайруллиной,
 
    с участием истца Мицкевич В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Мицкевич В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Ноздрин М. Я.,
 
установил:
 
    Мицкевич В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> на территории <данные изъяты> <персональные данные> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением Ноздрина М.Я. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением ФИО7, где истец являлась пассажиром. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ноздрина М.Я.. Гражданская ответственность Ноздрина М.Я. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». <дата> истец обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», в ответе на заявление сообщалось, что в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу она обязана была предоставить поврежденное имущество или организовать независимую экспертизу для определения размера подлежащих возмещению убытков, что она и сделала. Согласно заключению ООО «Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> <персональные данные> рубля. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Истец Мицкевич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, своевременно не смогла обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, поскольку находилась в стационаре на лечении, а поскольку машина была срочно нужна, супруг произвел оценку ущерба у эксперта и частично машину отремонтировал. После выписки из стационара обратилась с заявлением в страховую компанию и приложила данный отчет.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Сухинина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла. В своих возражениях, представленных суду, указала, что согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 6 ФЗ № 40, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Исходя из вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» не может определить размер ущерба, причиненного т/с ФИО3 <...>, принадлежащий истцу, ввиду не предоставления повреждённого т/с на осмотр. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Являясь потерпевшей, Мицкевич В.В. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты Мицкевич В.В. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство, в частности п.2 п.п. 7 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает правило о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором. Исходя из указанного, и принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основе положений глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и досудебный порядок урегулирования спора, последствия которого установлены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора). Исходя из вышеприведенных правовых норм, Мицкевич В.В. обязана была до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке. Мицкевич В.В. с заявлением о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» не обращалась и документов, необходимых для принятия страховщиком решения о соответствующей выплате, в адрес ООО «Росгосстрах» не направляла, в связи с чем, следует признать, что обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение на момент обращения к нему с исковым требованием не наступила.
 
Третье лицо Ноздрин М.Я, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, суд не просил.
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов административного дела: постановления о привлечении Ноздрина М.Я. к административной ответственности от <дата> года, протокола об административной ответственности, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата> года, справки о ДТП, а также не оспаривается сторонами, <дата> около <адрес> по вине водителя Ноздрина М.Я. произошло ДТП, который в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением ФИО7 В результате столкновения, автомобилю марки <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащему Мицкевич В.В., были причинены механические повреждения.
 
    Вина Ноздрина М.Я. в указанном дорожно-транспортном происшествии, также подтверждается приговором <данные изъяты> <персональные данные> от <дата> года, которым Ноздрин М.Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений пассажиру автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> Мицкевич В.В. В рамках рассмотрения уголовного дела Ноздрин М.Я. свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии полностью признал.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, между ООО «Росгосстрах» и Ноздриным М.Я. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <...>), по которому ООО «Росгосстрах» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из пояснений истца Мицкевич В.В. усматривается и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, лежала в больнице. ДТП произошло в <адрес>, где она и водитель ФИО7 обратились в ООО «Росгосстрах», им сказали, что нужно ехать в <адрес>. По расстоянию было очень далеко, машина была в неисправном виде, поэтому ею был вызван независимый эксперт, который произвел оценку поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Если транспортное средство в результате ДТП сильно повреждено и доставить его в страховую компанию невозможно, то осмотр и оценка такого имущества в те же сроки проводятся по месту его нахождения (абз. 4 п. 45 Правил страхования).
 
    В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Несмотря на обращение истца о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, ввиду невозможности его транспортировки, в суд не представлено доказательств тому, что ООО «Росгосстрах» осуществило осмотр указанного автомобиля или страховщику что-либо препятствовало в осуществлении его осмотра.
 
    В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о не представлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра в силу пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаются необоснованными.
 
    Истец обратилась в страховую компанию с письменным заявлением <дата>, с приложением всех необходимых документов, а также отчета об оценке ущерба.
 
    В выплате страхового возмещения истцу страховщиком было отказано по причине непредставления транспортного средства на осмотр для организации независимой экспертизы.
 
    Кроме того, представитель ответчика указывает, что истец обратилась за страховой выплатой слишком поздно.
 
    Обязанность выгодоприобретателя (потерпевшего) сообщить страховщику о наступлении страхового случая установлена пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В то же время, исходя из пункта 2 статьи 961 ГК РФ, в случае неисполнения выгодоприобретателем (потерпевшим) обязанности по сообщению о страховом случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    ООО «Росгосстрах» доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения, невозможность установить факт страхового случая и определить размер убытков, суду не представлено. Сведений о наличии какой-либо зависимости финансовой возможности ответчика по выплате страхового возмещения от несвоевременности получения сведений о страховом событии не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае привело к неоправданному увеличению суммы страховой выплаты либо невозможности осуществлению ответчиком действий по защите своих прав и интересов в рамках обязательства по имущественному страхованию.
 
    Ни федеральным законом, ни договором страхования для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361), размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из отчета <...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортного средства от <дата> года, выполненного ООО «Центр недвижимости» в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> <персональные данные> рубля.
 
    Указанный отчет, а также установленный им размер ущерба сторонами не оспаривается.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств недостоверности и недопустимости данного документа ответчиком в суд не представлено.
 
    На основании предусмотренного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» размера страховой выплаты, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению 120 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит, что отношения между истцом и страховщиком ООО «Росгосстрах» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1.
 
    На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Мицкевич В.В. также подлежит взысканию штраф в размере 120 000*50%= 60 000 рублей.
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Договор имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При удовлетворении имущественных требований на сумму 120 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Мицкевич В. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мицкевич В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
 
    Председательствующий       С.В. Василькив