Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-2479/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Шутову К.В., Шутову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к Шутову К.В., Шутову В.О. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, неуплаченные проценты – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата процентов – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, неуплаченные проценты – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата процентов – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» Шутову К.В. были предоставлены займы на сумму <данные изъяты> под 19,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты>, под 18,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам п. 3 принято поручительство Шутова В.О., по которому заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за неисполнение Шутовым К.В. своих обязательств. Шутов К.В. не исполняет надлежащим образом условия договоров по возврату денежных средств согласно графикам, в связи с чем, суммы займа подлежат досрочному взысканию.
Представитель ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» Гурьянов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании подержал заявленные требования.
Дело рассмотрено без участия ответчика Шутова К.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Шутов В.О. в судебном заседании иск не признал, указав, что считает договоры недействительными, в связи с чем, он не должен платить банку проценты.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шутовым К.В. и ОАО «Челиндбанк» заключен кредитный договор, согласно которому Шутов К.В. получил заем на сумму <данные изъяты> под 19,5 % сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с графиком погашения суммы кредита, путем внесения ежемесячных платежей по <данные изъяты> (л.д.11-12); ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 18,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с графиком погашения суммы кредита, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 50-51).
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 договоров принято поручительство Шутова В.О., по которому заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за неисполнение Шутовым К.В. своих обязательств по кредитным договорам.
Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств, подтверждается ордером – распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 54), ордером – распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на сумм <данные изъяты>д. 13), а также выписками по счету заемщика (л.д.84-91) и не оспаривался ответчиком.
Шутов К.В. в нарушение условий кредитных договоров допустил просрочки уплаты ежемесячных платежей, как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, так и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж по которым произвел ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.10 договоров, исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде срочной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде срочной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности в размере <данные изъяты> неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнялась.
Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 2.4, 2.7 кредитных договоров, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустоек, согласно п. 2.4 договора - 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита и п. 2.7 договора - 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков уплаты процентов.
Согласно расчетам банка, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, составила <данные изъяты> и неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, составила <данные изъяты> и неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>
Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Учитывая положения ст. 363 ГК РФ и п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, Шутов К.В. и Шутов В.О. несут солидарную ответственность за неисполнение Шутовым К.В. обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, задолженность, определенная судом, подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Шутова К.В. и Шутова В.О. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Взыскать солидарно с Шутова К.В. и Шутова В.О. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
