Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года. г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачёва В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием истца Голиковой А.А.,
представителя истца Голиковой А.А., соистца Голикова П.Н., согласно доверенностям Белоглазова С.Н.,
ответчика Гуляева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840 по иску Голиковой А. А., Голикова П. Н. к Гуляеву П. А. о переносе незаконной постройки,
у с т а н о в и л:
Голикова А.А. и Голиков П.Н. обратились в Кимовский городской суд с иском к Гуляеву П.А. о переносе незаконной постройки.
Исковые требования обосновывают тем, что в 2012 году ответчик на своём земельном участке, рядом с жилым домом построил гараж, который расположил вдоль общего забора на расстоянии от 0 до 20 см. Скат гаражной крыши направлен в сторону земельного участка принадлежащего Голиковой А.А., с которого атмосферные осадки в виде дождевой, талой воды и снега, попадают на ее земельный участок, засаженный малиной. Летом 2014 года на данном месте не выросла картошка, погибли саженцы малины. Из-за действий ответчика истица не может в полной мере осуществлять права собственника земельного участка. Голиков П.Н. обратился с письменным заявлением в администрацию муниципального образования Кимовский район, получив письменный ответ о нарушении ответчиком норм СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно составлять 1 метр. В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97* «При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок». Таким образом, ответчик при строительстве своего гаража нарушил их права.
В судебном заседании истица Голикова А.А., представитель истца Голиковой А.А., соистца Голикова П.Н., согласно доверенностям Белоглазов С.Н., настаивали на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Гуляев П.А. исковые требования не признал в полном объеме.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо – администрация муниципального образования Кимовский район в суд представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия и отсутствии возражений.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Голиковой А.А. и Голикова П.Н. не подлежащими удовлетворению на основании ст.56 ГПК РФ, п.п.3 п.17 ст.51 ГрК РФ.
В силу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п.3 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По данному делу было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, за Голиковой А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> (л.д.10). Кроме этого, истица Голикова А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (л.д.11).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ под номером №, за Гуляевым П.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для жилья и ведения приусадебного хозяйства. Местоположение объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д.15). На данном земельном участке, Гуляев П.А. возвел спорную капитальную хозяйственную постройку. Гуляев П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (л.д.61).
Данные обстоятельства были установлены в суде пояснениями истицей, представителем истцов, ответчиком, свидетелем, а также письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, а именно: копии паспорта (л.д.8-9), копии свидетельств о регистрации права (л.д.10-11), копии письма (л.д.12), копии схемы расположения земельных участков (л.д.13), копии выписок (л.д.14-15), копии кадастровой выписки (л.д.16-19), фотографий (л.д.22-25), копии межевого плана (л.д.33-49, копии землеустроительного дела (л.д.50-77), фотографии (л.д.78;87-90), фотографий (л.д.91-92), схемы расположения земельных участков (л.д.93).
Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, что лица участвующие в деле после разъяснения им положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств не ходатайствовали о представлении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены ими дополнительно, необходимости принятия решения по имеющимся в деле материалам и доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истица Голикова А.А., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Гуляев П.А. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что границы земельных участков истицы и ответчика определены, точки границ установлены. При этом, границы земельного участка Гуляева П.А. были определены ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из землеустроительного дела, в то время как у Голиковой А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после возведения спорного строения, что следует из межевого плана. Как пояснил кадастровый инженер ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, между земельными участками Голиковой А.А и Гуляева П.А. имеется участок, принадлежащий муниципальному образованию Кимовский район (л.д.13;93).
Таким образом, земельные участки истицы и ответчика не являются смежными, поскольку не имеют общую границу. Металлический забор установлен по границе земельного участка Голиковой А.А., что также подтверждается схемами (л.д.13,93).
Рассматривая вопрос о законности возведения спорного строения, суд пришел к следующим выводам. Как пояснил в судебном заседании ответчик, данное спорное строение является не гаражом, а подсобным помещением, поскольку там хранится инвентарь, имеется оборудование для обработки дерева и т.д.
Согласно представленным суду схемам, на земельном участке Гуляева П.А. расположен жилой дом и хозяйственное строение, обозначенное буквами «КН», которое находится на границе с земельным участком муниципального образования Кимовский район и имеет малозаметное смещение. Однако, никаких претензий по данному поводу к Гуляеву П.А. от собственника земельного участка – муниципального образования Кимовский район не поступало. Согласно схеме земельных участков, между стеной спорного строения и забором, проходящим по границе земельного участка Голиковой А.А., расстояние 0,56м., 0,78 м. (л.д.93). Судом из объяснений сторон установлено, что спорное строение возведено ответчиком в 2012 году. Из представленных фотографий видно, спорное строение расположено в непосредственной близости к металлическому забору (л.д.78;91).
Истцы Голикова А.А. и Голиков П.Н., заявили иск о переносе незаконной постройки. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что сточные воды и осадки с крыши ответчика падают на их земельный участок, нанося вред посаженным там садовым растениям.
Согласно п.п.3 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Данная норма указывает на то, что под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки). Суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком подсобное помещение, является строением вспомогательного использования, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство на своем земельном участке.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строения в другое место, то есть, заявлен иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В данном случае Голиковой А.А. и Голиковым П.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для них последствий, т.е. потери урожая малины и картофеля в результате расположения спорного объекта вблизи их земельного участка.
Утверждения истцов о том, что сохранение спорной постройки нарушает их права как собственника земельного участка, в частности, атмосферные осадки в виде дождевой и талой воды, снега, попадающие с крыши ответчика являются причиной гибели саженцев малины и картофеля, являются необоснованными и подтверждаются лишь истцами, которые вступают в противоречие с объяснениями противоположной стороны по делу. Доказательств гибели садовых растений по указанным выше причинам истцами суду не представлено. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик добровольно на спорном строении установил слив (л.д.91), монтаж которого в дальнейшем исключает попадание осадков с крыши ответчика на земельный участок Голиковой А.А. Однако, истцы настаивали на удовлетворении требований. Представленная стороной истцов фотография (л.д.92), подтверждает доводы ответчика о том, что в зимнее время из-за большого угла наклона крыши, снег на ней не собирается, что исключает его попадание на земельный участок Голиковой А.А. Кроме этого, из представленных стороной истцов фотографий (л.д.87) видно, что на уровне металлического забора видна лишь только часть установленного ответчиком слива.
Факт нарушения действиями ответчика требований СниП, сам по себе также не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку в силу ст.2 Федерального Закона РФ "О техническом регулировании" свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Кроме этого, как пояснил ответчик, и данный факт не оспаривался в судебном заседании истцом, спорное помещение было возведено на фундаменте ранее стоявшей на этом месте летней кухни. Следовательно, в настоящее время ответчиком произведена лишь реконструкция имеющегося строения, относительно которого между собственниками споров не возникало. Суд также не может оставить без внимания тот факт, что нарушение СНиП имеет место не только со стороны ответчика, но и со стороны истцов, поскольку согласно представленной кадастровым инженером схеме, два капитальных строения принадлежащие Голиковой А.А. и Голикову П.Н., расположены в непосредственной близости к границе земельного участка Гуляева П.А. на расстоянии менее 1 метра (л.д.13).
Принимая во внимание баланс интересов сторон, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Голиковой А. А., Голикова П. Н. к Гуляеву П. А. о переносе незаконной постройки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
