Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года г.Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Стрыгиной Л.А.,
при секретаре Востриковой А.П.,
с участием представителя истца Соседова Е.А.- Глинской Т.В.,
представителя ответчика ООО «Управдом» Левиной О.Ю.,
представителей ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» Шаготской Д.С. и Глазова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2014 по иску Соседова Евгения Александровича к ООО «Управдом», ОАО «Муниципальная управляющая компания г.Алексина», ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Соседов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за оформление доверенности представителю в сумме ... руб., проведенной оценки - в сумме ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: ... 30 января 2014 года слесарями ООО «Управдом» была произведена замена сгона верхней подводки радиатора системы отопления, произошел срыв вновь установленной заглушки, вследствие чего произошел залив квартиры горячей водой.
По факту залива был составлен акт обследования от 30.01.2014г., однако он не содержал информации о полном объеме причиненного ущерба и был составлен в отсутствие собственника или его законного представителя.
ООО «Управдом» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом- работы были выполнены некачественно, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб, в том числе и неустранимый- деформация мебели исключает ее дальнейшую эксплуатацию.
Сын истца С. ... года рождения состоит на диспансерном учете с диагнозом ... Вследствие затопления микроклимат в квартире способствовал обострению хронического заболевания. Действия ООО «Управдом» противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на коммунальные услуги, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Согласно отчета №... от 7.02.2014г., об определении рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: ..., стоимость ущерба, нанесенного объекту оценки, составляет ... руб.
В целях досудебного порядка урегулирования спора 1.07.2014г. в адрес ООО «Управдом» была направлена претензия, до настоящего времени претензия оставлена без исполнения. В уточненном исковом заявлении Соседов Е.А. указал, что вследствие затопления квартиры микроклимат квартиры способствовал обострению хронического заболевания, а именно: в квартире образовалась повышенная влажность, что способствовало размножению синатропных клещей, являющихся согласно результатам аллергопробы С. причиной .... 22 июля 2014 года истец был вынужден обратиться в детскую поликлинику с жалобами сына на ..., поставлен диагноз - .... Указанные обстоятельства причинили истцу и его семье моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В судебное заседание истец Соседов Е.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Глинская Т.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что квартира по адресу: ..., является постоянным местом жительства для его семьи. У сына истца С. на протяжении ... лет была стойкая ремиссия по .... Вследствие залива квартиры увеличилась влажность в квартире, образовалась плесень, что вызвало обострение заболевания у ребенка. Просит взыскать материальный ущерб в сумме ... руб., в которую включены стоимость поврежденных компьютерного стола-... руб., и кровати, - ... руб. Компьютерный стол и кровать после залива деформированы, наступил их износ 100 %, восстановлению они не подлежат. Истец не обращался в ОАО «МУК г. Алексина» и страховую компанию о возмещении ущерба. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривают.
Представитель ООО «Управдом» иск не признала, пояснила, что ООО «Управдом» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. поскольку ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» заключила договор страхования ответственности с ЗАО «Страховая группа «ФИНРОС». 30.01.2014 года ООО «Управдом» выполняло ремонтные работы по заявке истца в его квартире как подрядная организация по договору с ОАО «МУК г. Алексина», устраняли течь на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Перед радиатором не было первого перекрывающего устройства. Слесари ООО «Управдом» производили ремонт на стояке, и им пришлось снять пробку радиатора, являющегося собственностью истца, т.к. невозможно было отремонтировать сгон без снятия пробки. После пуска работниками ООО «Управдом» теплоносителя, в течение 1 часа вылетела пробка радиатора вследствие гидравлического удара, и произошло залитие квартиры истца горячей водой. Истец обращался в ООО «Управдом» с претензией о возмещении ущерба, ему было отказано вследствие того, что размер ущерба был завышен. ООО «Управдом» не согласно с отчетом об оценке материального ущерба, причиненного истцу в части восстановительного ремонта квартиры. В части оценки поврежденной мебели отчет не оспаривают. Обострение заболевания у ребенка истца не находится в причинной связи с заливом квартиры.
Представитель ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» Шаготская Д.С. иск не признала, пояснила, что 1.04.2011 года между ЗАО «СК «ФИНРОС» и ОАО «МУК г. Алексина» был заключен договор страхования финансовых гарантий на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств. В соответствии с п.2.2 договора страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора управления, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю при условии предъявления выгодоприобретателем претензии к страхователю об ответственности за нарушение договора управления в течение срока действия договора страхования. В соответствии с п. 2.2.1 договора страхования случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком. Считают, что страховой случай не наступил. Соседов Е.А. обратился с претензией в ООО «Управдом» после окончания действия договора страхования, а к страхователю – ОАО «МУК г. Алексина»- не обращался. В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. О заливе квартиры истца ЗАО «СК «ФИНРОС» узнал из определения суда от 8.09.2014 года. Считает, что ОАО «МУК г. Алексина» должно содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Считает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда - ООО «Управдом», по вине работников которого причинен ущерб, вследствие неправильного установления пробки радиатора.
Представитель ОАО «МУК г. Алексина» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в возражении на иск просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. отсутствует причинная связь между обострением хронического заболевания сына истца и залитием квартиры. Характер физических и нравственных страданий истцом не доказан. Отчет об оценке нематериального ущерба не может быть принят во внимание, т.к. в отчете содержатся сведения об ином объекте, стоимость восстановительного ремонта является явно завышенной.
ОАО «МУК г. Алексина» застраховало свою ответственность - финансовые гарантии на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств в ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» по договору от 1.04.2011 года.
Считают, что ОАО «МУК г. Алексина» и ООО «Управдом» не являются надлежащими ответчиками по делу.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Соседов Е.А. является собственником ... доли в праве, его супруга С.... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.
Организацией, принявшей на себя обязательства по управлению указанным жилым домом, является ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1.04.2011 года, и не оспаривалось в судебном заседании.
01.01.2014г. был заключен договор №2 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ОАО «МУК г. Алексина» и ООО «Управдом».
В соответствии с п.п. 6 указанного договора ООО «Управдом» принимает на себя ответственность перед собственниками, нанимателями помещений и третьими лицами за материальный и моральный ущерб в случае ненадлежащего исполнения данного Договора, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда и распоряжений Заказчика.
1.04.2011 года между ЗАО «СК «ФИНРОС» и ОАО «МУК г. Алексина» от 1.04.2011 года был заключен договор страхования финансовых гарантий на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств. В соответствии с п.2.2 договора страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора управления, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю при условии предъявления выгодоприобретателем претензии к страхователю об ответственности за нарушение договора управления в течение срока действия договора страхования.
В соответствии с п. 2.2.1 договора страхования случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком.
В судебном заседании установлено, что по заявке Соседова Е.А. 30.01.2014 года в квартире по адресу: ... работниками ООО «Управдом» производился ремонт – устранение течи стояка отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в ходе ремонта была снята пробка радиатора в квартире истца. Через короткий промежуток времени после запуска отопления в указанном доме вследствие гидравлического удара вылетела пробка радиатора в квартире истца, установленная работниками ООО «Управдом», и произошло залитие квартиры истца горячей водой. Указанные обстоятельства залива ответчиками не оспаривались.
Согласно актов №... от 30 января 2014 года, и двух актов № ... от 5 февраля 2014 года, составленных комиссией, состоящей из мастеров ООО «Управдом», залитие квартиры №... произошло из-за порыва проходной пробки на радиаторе отопления. Пробка была установлена обслуживающей организацией ООО «Управдом» как вынужденная мера при устранении аварийной ситуации при смене сгона на верхней подводке радиатора, на сгоне образовалась течь. Из акта следует, что в результате залития повреждены: напольное покрытие в квартире, в детской комнате из-за образования пара произошло вздутие обоев на стенах и потолке. Из письменного замечания к указанному акту второго собственника залитой квартиры С, следует, что вследствие залития квартиры произошло намокание компьютерного стола, кровати, комода, посудного и книжного шкафов, компьютера (л.д.9).
Согласно Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: ..., по состоянию на 07.02.2014 года, стоимость ущерба, нанесенного объекту оценки составляет ... руб. В указанную сумму оценщиком включена рыночная стоимость компьютерного стола - ... руб. и кровати с двумя ящиками - ... руб.
Согласно локальной сметы на ремонт квартиры №..., составленной ОАО «МУК г. Алексина», стоимость ремонта квартиры составляет ... руб.(л.д.101).
В соответствии с заключением экспертизы от 29.09.2014 года, составленной экспертами Тульской торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., составляет ... руб. Уровень снижения качества кровати составляет 40%, ущерб можно определить по фактическим затратам на проведение восстановительного ремонта. Уровень снижения качества компьютерного стола составляет 90%, подлежит замене на аналогичный товар.
Суд признает заключение экспертизы достоверным доказательством, поскольку она проведена на основании определения суда, вынесенного в порядке ст. 86 ГПК, независимыми экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и обстоятельствам, установленным судом, сторонами не оспаривались.
Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также локальная смета стоимости ремонта квартиры, составленная ОАО «МУК г. Алексина», опровергаются заключением судебной экспертизы. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, в размере ... руб.
При оценке стоимости ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения мебели, суд исходит из отчета об оценке, который в указанной части сторонами не оспаривался, и взыскивает стоимость компьютерного стола в сумме ... руб. и кровати с двумя ящиками в сумме ... руб., а всего ... руб.Доказательств в опровержение указанных сумм ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего оказания ему услуг ОАО «МУК г. Алексина» по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, освобождающих от ответственности перед истцом за причинение вреда, управляющей компанией не предоставлено.
Ссылки представителей ответчиков на то, что ответчиком по делу должен быть подрядчик ООО "Управдом", который произвел некачественно ремонт стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что послужило причиной залития квартиры, - нельзя признать состоятельными, поскольку они юридического значения для дела не имеют ввиду того, что истец в договорных отношениях состоит непосредственно с Управляющей компанией, а не с подрядной ООО " Управдом". Договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком не влекут для истца, как собственника жилья в многоквартирном доме, правовых последствий, поскольку истец не является стороной по указанному договору, тогда как ответственность подрядчика, в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление убытков у заказчика, дает последнему право требовать возмещения таких убытков.
Доказательств того, что истец состоит в договорных отношениях с ООО «Управдом», суду не представлено.
При установленных обстоятельствах довод представителя ОАО «МУК г.Алексина» о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным.
Доводы представителей ООО «Управдом» и ОАО «МУК г. Алексина» о взыскании ущерба со страховой компании суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с п.п. 2.2.1 договора страхования от 1.04.2011 года, заключенного между ОАО «МУК г. Алексина» и ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС», случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается либо вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком.
В силу изложенного положения договора страхования, обязанность страховщика по возмещению реального ущерба возникает лишь после вступления в законную силу судебного акта о взыскании ущерба, либо добровольного решения страхователя, принятого по согласованию со страховщиком. Учитывая, что указанных обстоятельств не наступило, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания реального ущерба со страховой компании в настоящее время не имеется.
Таким образом, ОАО «МУК г. Алексина» вправе обратиться к страховой компании о взыскании страхового возмещения после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ООО «Управдом» и ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» ущерба, причиненного залитием квартиры.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из медицинской справки от 28.05.2014 года, выданной АРБ №... следует, что сын истца С. ... года рождения состоит на диспансерном учете с диагнозом ... (л.д.13).
Из выписки из истории развития ребенка С. ... года рождения следует, что 22.07.2014 года он обратился в детскую поликлинику с жалобами на .... Установлен диагноз: .... На фоне лечения ... состояние без динамики. Рекомендовано подключить к лечению гормональную терапию. Стабилизация состояния достигнута за неделю(л.д.80).
В судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего оказания услуги по ремонту системы отопления было нарушено неимущественное право истца и членов его семьи на проживание в безопасных условиях. Стены в зале и спальне квартиры №... имеют плесневые образования, что подтверждается заключением судебной экспертизы (л.7 заключения). Проживание в квартире с плесневыми явлениями на протяжении длительного времени - 8 месяцев - представляет угрозу для здоровья всех членов семьи истца, в том числе для несовершеннолетнего С., страдающего ....
Разрешая спор, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что факт причинения вреда имуществу истца в результате некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома доказан, вина ответчика установлена, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий и принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащий компенсации моральный вред в размере ... рублей.
В остальной части заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец не обращался в ОАО «МУК г. Алексина» с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Оснований для взыскания с ОАО «МУК г. Алексина» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. не имеется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителя, и указанная сумма подлежит возвращению истцу в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ОАО «МУК г. Алексина» понесенные судебные расходы в сумме ... рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, за оформление доверенности -... рублей, поскольку истец понес указанные расходы вынужденно по вине указанного ответчика.
Кроме того, суд взыскивает с ОАО «МУК г. Алексина» в пользу Тульской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы в сумме ... руб., а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования Алексинский район в сумме ... руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Соседова Е.А. к ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» в пользу Соседова Евгения Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. за повреждение мебели в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы за оформление доверенности в сумме ... руб., за проведение оценки в сумме ... руб., а всего ...
Взыскать с ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» в пользу Тульской торгово – промышленной палаты за проведение экспертизы в сумме ...., в бюджет Муниципального образования Алексинский район - государственную пошлину в сумме ...
В остальной части иска Соседова Е.А. к ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» отказать.
В иске Соседова Е.А. к ООО «Управдом» и ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.
Судья:
