Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-1685/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 13 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 октября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    с участием ответчика Крук Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крук Е.В. к Крук Р.В., Притыкину С.В. об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Истец Крук Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Крук Р.В. и Притыкину С.В., в котором просит об исключении из описи ареста имущества, не принадлежащего должнику.
 
    Иск обоснован тем, что 11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: телевизор « », морозильная камера, в рамках исполнительного производства № ххххххххх, возбужденного в отношении должника Крук Р.В. (супруга истца) о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Притыкина С.В. Однако, указанное имущество приобретено истцом до вступления в брак с должником Крук Р.В. и последнему не принадлежит, а также не является общей собственностью супругов Крук. Ссылаясь на ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГК РФ просит снять арест (исключить из описи) указанное имущество.
 
    Истец Крук Е.В. и третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении иска в свое отсутствие.
 
    Ответчик Крук Р.В. в суде иск признал, пояснив, что он является должником по исполнительному производству в рамках которого наложен арест на имущество истца, данное имущество ем не принадлежит. При этом, при описи имущества, он предоставлял приставу все документы и сообщал о том, что это имущество его жены, но пристав не приняла во внимание указанные обстоятельства. В связи с чем просил иск Крук Е.В. удовлетворить.
 
    Ответчик Притыкин С.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом 05 сентября 2014 года (л.д. 26), в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные истцом в суд доказательства, материалы исполнительного производства, выслушав доводы ответчика Крук Р.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению по нижеследующему.
 
    Согласно записи акта гражданского состояния № хх от 05 марта 2010 года ( ) Е.В. заключила брак к Крук Р.В., жене присвоена фамилия «Крук».
 
    Судом установлено, что на основании решения Новоуральского городского суда от 27 марта 2012 года с Крук Р.В. в пользу Притыкина С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере ххх ххх руб. хх коп., 11 мая 2012 года судом выдан исполнительный лист < >, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 24 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство № ххххххххххх.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
 
    При этом в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Как следует из представленных документов в рамках исполнительного производства № ххххххххххх, 11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: телевизор « » ЖК модель хххххххх, 20хх г.в. № ххххх, цвет – черный, стоимостью х ххх руб.; холодильная камера « », цвет – белый, хххххххх, 20хх г.в., стоимостью х ххх руб. (акт № хххххх).
 
    Истец Крук Е.В. обратилась с настоящим иском в суд, в котором указывает на принадлежность данного имуществе ей, а не должнику Крук Р.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
 
    Как установлено судом, спорное имущество, на которое актом судебного пристава-исполнителя 11 марта 2013 года наложен арест не принадлежит должнику, а является собственностью истцу Крук Е.В. Указанное подтверждается кредитным договором № хх от 30 декабря 2007 года, заключенному между Е.В. (Заемщик) и Русфинанс Банк, согласно которому Заемщику Банком предоставлен целевой кредит на приобретение домашней техники: холодильник /морозильная камера и телевизор « » модель ххххххх; графиком платежей из которого следуют обязательства Заемщика погасить кредит равными ежемесячными платежами до 14 ноября 2008 года; почтовыми квитанциями и приходными кассовыми ордерами, подтверждающими исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что включенное в опись приставом имущество принадлежит не должнику по исполнительному листу – Крук Р.В., а его супруге – Крук Е.В., которые приобретены ей до вступления в брак с Крук Р.В. и право собственности на указанное имущество возникло у истца Крук Е.В. с момента его полной оплаты – ноябрь 2008 года, тогда как брак с ответчиком Крук Р.В. она заключила хх марта 2010 года.
 
    Следовательно, иск Крук Е.В. об исключении спорного имуществе из описи является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в сумме ххх руб. – государственная пошлина, то есть по ххх руб. с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Крук Е.В. к Крук Р.В., Притыкину С.В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
 
    Снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизора « » и морозильной камеры, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта № ххххх в рамках исполнительного производства № ххххххххх от 24 мая 2012 года о взыскании с Крук Р.В. в пользу Притыкина С.В. задолженности ххх ххх рублей хх копейки на основании исполнительного листа ( ) от 27 марта 2012 года, выданного Новоуральским городским судом по делу № 2-ххх/2012.
 
    Взыскать в пользу Крук Е.В. в возмещение судебных издержек с Крук Р.В. ххх рублей, с Притыкина С.В. ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина