Дата принятия: 08 октября 2014г.
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего - судьи Храмовой М.А.
при секретаре Кузнецовой А.Г.
с участием представителя истца Астафьева Е.Ю. – Типикиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Астафьев Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недостающей части страховой выплаты в размере 25284 рубля 98 копеек, оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, неустойки в размере 27284 рубля 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 8000 рублей, 1300 рублей - расходов за составление нотариальной доверенности и за копирование ПТС по тем основаниям, что 19.04.2014г. в 15:40ч. в (адрес), в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Тойота Пробокс (№), под управлением А.С. (собственником транспортного средства является Астафьев Е.Ю.). Виновником в ДТП признан Рева А. А. управлявший транспортным средством Тойота Корона гос(№) (собственником транспортного средства является он же). Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» полис (№).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения транспортных средств и т.п.) источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины обеих сторон.
Возмещению, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец обратился в представительство страховой компании ООО «Росгосстрах» в г. Комсомольске-на-Амуре и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и страховая выплата была перечислена в размере 20 315,02 рублей. С данной суммой истец не согласился и считает ее необоснованно заниженной, т.к. согласно отчету (независимой экспертизы) (№) ИП Куливанова Н.В. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 45 600 рублей.
Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования составила (45 600,00 руб. (ущерб от ДТП) - 20 315,02 руб. (неоспариваемая часть страховой выплаты) = 25 284,98 рублей (недостающая часть страховой выплаты).
В адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с копией заключения специалиста (№) с требованием о возмещении недостающей части страховой выплаты, оплаты услуг эксперта и юридических услуг, но в добровольном порядке страховая компания требования удовлетворить отказалась. До настоящего времени письменный ответ в адрес истца не дан, поэтому истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.
В пункте 70 Правил ОСАГО говорится, что Страховая компания рассматривает заявления (от потерпевших) о страховой выплате в течение 30 дней, с даты получения. В данный срок Страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе (полном или частичном) в страховой выплате, сообщив о причине отказа. Эти нормы Страховой компанией были нарушены, а именно - страховая выплата своевременно не произведена. Просрочка на дату подачи искового заявления составила 64 дня (с 26.05.2014г. по 29.07.2014г.).
В соответствии с п.1 ст. 29. Закона РФ «О защите прав потребителей» (№) от 07.021992г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (№) от 07.021992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С 26.05.2014г. по 29.07.2014г. неустойка составила - 91 392 рублей. (Расчет неустойки (пени) прилагается к исковому заявлению в расчете исковых требований).
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем неустойка составляет - 27 284,98 рубля.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится - договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами. Принимая во внимание положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от (дата) (№) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.
В судебное заседание истец Астафьев Е.Ю. не явился, извещен, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании (дата), представитель истца – Типикина К.И., действующая на основании нотариальной доверенности серии (адрес)9 от (дата) сроком на три года, с правом уменьшения размера иска, изменения иска, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы за копирование ПТС в размере 100 рублей, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» (дата) добровольно перечислил истцу недостающую часть страховой выплаты в размере 25284 рубля 98 копеек, оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, итого 27 284 рубля 98 копеек. Моральный вред в том, что ответчик должен был оплатить не позднее (дата), поскольку истец обратился с заявлением о возмещении в апреле 2014 года, однако ответчик оплатил часть денег только (дата), (дата) истец обратился с претензией к ответчику, оставшуюся часть ущерба оплатил только (дата), после того, как истец (дата) обратился в суд, вынужден был оплатить расходы за нотариальную доверенность, ксерокопирование документов, оплатить расходы за услуги юриста. Оплата услуг юриста подтверждается квитанцией 000290 от (дата) на сумму 8000 рублей, договором (№) –ЮФ об оказании юридических услуг от (дата), из которого видно, что 1000 рублей он оплатил за консультацию, 1000 рублей за составление претензии, 3000 рублей составление искового заявления, 3000 рублей за участие в судебном заседании представителя.
В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, согласно письменному отзыву просил суд в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве. Суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела пришел к выводу об удовлетворении уменьшенных исковых требований Астафьева Е.Ю. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (дата) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например договор страхования), как личного, так и имущественного…, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу страхователя, следовательно суд применяет ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от (дата) (№) из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд признает данную сумму соразмерной и подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», поскольку представитель истца обосновал моральный вред тем, что ответчик должен был оплатить не позднее (дата), поскольку истец обратился с заявлением о возмещении в апреле 2014 года, однако ответчик оплатил часть денег только (дата), (дата) истец обратился с претензией к ответчику, оставшуюся часть ущерба оплатил только (дата), после того, как истец (дата) обратился в суд, вынужден был оплатить расходы за нотариальную доверенность, ксерокопирование документов, оплатить расходы за услуги юриста. Факт того, что ответчиком нарушены сроки выплаты ответчик не отрицает, как это видно из письменного отзыва, признает просрочку в 64 дня от первоначальной выплаты.
Истец просил суд взыскать также расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы за копирование ПТС в размере 100 рублей.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает расходы истца за оформление нотариальной доверенности необходимыми, поскольку он воспользовался своим правом не присутствовать в судебном заседании, а воспользовался услугами представителя, истец оформил нотариальную доверенность своему представителю - Типикиной К.И. с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает лицо, участвующее в деле, права представить суду нотариально заверенную доверенность представителя.
Следовательно, расходы на нотариальное заверение доверенности, подтвержденные истцом, являются обоснованными и подлежащими выплате в размере 1200 рублей, что указано в самой доверенности серии (адрес)9 ( оборотная сторона), а также квитанцией от (дата) (л.д.7) на сумму 1300 рублей, где 1200 рублей оформление доверенности, 100 рублей копия ПТС).
Суд также взыскивает в пользу истца расходы в размере 100 рублей за копирование ПТС, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.7) на сумму 1300 рублей, где 1200 рублей оформление доверенности, 100 рублей копия ПТС).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.
Расходы истца Астафьева Е.Ю. подтверждены договором на оказание юридических услуг от (дата) (№) –ЮФ/2013, заключенным между ним и ООО «Автоюрист», квитанцией (№) от (дата) на сумму 8000 рублей оплаченной в ООО« Автоюрист». Из договора (№) –ЮФ об оказании юридических услуг от (дата), следует, что 1000 рублей он оплатил за консультацию, 1000 рублей за составление претензии, 3000 рублей составление искового заявления, 3000 рублей за участие в судебном заседании представителя. Как видно из искового заявления, данное заявление подписала представитель Типикина К.И, претензия от (дата) также подписана представителем Типикиной К.И., Типикина К.И. также участвует в данном судебном заседании. Расходы на сумму 8000 рублей суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая качество оказываемых услуг, как то, что после предъявлении иска (дата) - (дата) ответчик оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 27284 рубля 98 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (№) от (дата), объем выполненных услуг, а также то, что ответчик не возражает о чрезмерном размере взыскиваемых расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Астафьева Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей ( 1000 разделить на 2 = 500 рублей), поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу расходы за услуги юриста, что указаны в претензии от (дата), кроме того, оплатил оставшуюся часть ущерба только (дата), после того как истец (дата)4 года обратился в суд с иском.
Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (дата), абзац второй пункта 2 «к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит с ответчика взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 200 рублей, за неимущественный спор – взыскание компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Астафьева Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Астафьева Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы за копирование ПТС в размере 100 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья М.А. Храмова.
