Дата принятия: 08 октября 2014г.
№12-629\14
Р Е Ш Е Н И Е
8 октября 2014 г. г. Тольятти
Судья Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Матюшенко И.А.,
рассмотрев жалобу Щурова ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щуров ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, водитель Щуров ФИО6 в районе здания по <адрес>, в нарушение п. 7.3 ПК ПДН РФ, управлял транспортным средством Опель-Астра № на передних стеклах которого были установлены дополнительные предметы, ухудшающие обзор с места водителя.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД, Щуров ФИО7 в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Щуров ФИО8 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что при указанных в постановлении обстоятельствах он был остановлен работниками ГИБДД при следовании на своем автомобиле, на передних боковых стеклах которого им были установлены снимаемые пленочные покрытия. К моменту, когда ему работниками ГИБДД были предъявлены претензии по тонировке стекол, данные покрытия он самостоятельно снял, однако был при этом неправомерно привлечен в ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, хотя должен был быть привлечен по ч.3.1 данной статьи. Однако поскольку проверка спецприбором светопропускаемости установленной им на стекла пленки не производилась, по мнению заявителя, отсутствует событие правонарушения, и он должен быть освобожден от административной ответственности.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 показал, что в указанное в постановлении время он в составе экипажа ДПС ГИБДД вел наблюдение за дорожной ситуацией по <адрес>, который опередил их по ходу движения. На передних боковых стеклах указанного автомобиля были установлены покрытия, сквозь которые не было видно лиц, находящихся на передних сиденьях автомобиля. Данное обстоятельство было зафиксировано инспекторами на видеорегистратор. С намерением выявить светопропускаемость предметов, установленных на стеклах автомобиля, они его вскоре остановили при повороте на <адрес> рулем оказался ранее им незнакомый Щуров А.Е., который не открывал салон автомашины до тех пор, пока не снял с передних боковых стекол съемную темную пленку. Поскольку к моменту осмотра автомашины, на стеклах отсутствовала пленка, они не имели право осуществлять замер светопропускаемости стекол, но т.к. наблюдали и зафиксировали эксплуатацию автомашины с установленными в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей, предметами (съемные пленочные покрытия), ограничивающими обзорность с мечта водителя, то действия Щурова А.Е. были квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Суду продемонстрирована видеосъемка движения автомашины под управлением Щурова ФИО9 которая подтверждает доводы инспектора ДПС о наличии на передних боковых стеклах автомашины под управлением Щурова ФИО10 затемненных предметов, через которые фактически не наблюдаются передние сиденья автомобиля.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает постановление инспектора ДПС ГИБДД законным и обоснованным.
Ст.12.5.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей, или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, данная эксплуатация запрещена. Согласно перечню неисправностей п.7.3, таковыми, в том числе являются дополнительные предметы, установление которых ограничивает обзорность с места водителя.
Обстоятельства установки на стекла автомашины Щурова ФИО11 ограничивающих обзорность предметов - съемных полотен затемненной пленки, подтверждаются инспектором ГИБДД и материалами видеосъемки эксплуатации с ними автомашины под управлением Щурова ФИО12 Установку данных пленок на стекла автомашины не отрицает сам заявитель. При указанных обстоятельствах не требуется иной квалификации правонарушения по п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку какого-либо покрытия на стеклах автомашины Щурова ФИО13 к моменту осмотра транспортного средства, не обнаружено (съемные, самоклеющиеся полотка Щуровым ФИО14 сняты), соответственно не имелось необходимости проверять светопроницаемость стекол.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7ст. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Щурова ФИО15 без удовлетворения.
Судья И.А.Матюшенко
