Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-5413/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Вартазарян Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Глаголь» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и денежной компенсации за задержку заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Глаголь», работал в должности технического директора с окладом 5000 рублей в месяц. На основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчик при увольнении полный расчет с ним не произвел, а также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Глаголь» в его пользу задолженность по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 17 045 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5102 рубля 45 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 675 рублей, а всего 22822 рубля 45 копеек.
Истец Кузяев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Глаголь» Окунь Г.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указав, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, с небольшой переплатой.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кузяев Д.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. работал в должности технического директора ООО «Глаголь».
В соответствии с условиями трудового договора Кузяеву Д.С. установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц.
Также судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № Кузяев Д.С. уволен ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работника. С данным приказом Кузяев Д.С. ознакомлен не был, и копию данного приказа Кузяеву Д.С. вручена только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.
Как усматривается из представленных суду расчетных листков, на январь 2014 года Кузяев Д.С. имел долг перед предприятием в размере 19636 рублей 14 копеек, на февраль 2014 года долг Кузяева Д.С. составил 15286 рублей 14 копеек, на март 2014 года - 10936 рублей 14 копеек, и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГг. Кузяев Д.С. имел долг перед ответчиком в размере 328 рублей 23 копейки.
Согласно сводному расчету по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Кузяеву Д.С. начислена заработная плата в размере 124415 рублей 59 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9920 рублей 18 копеек, удержано НДФЛ с начислений 13% в размере 17464 рубля, и итого к выплате – 116871 рубль 77 копеек. Всего Кузяевым Д.С. получено 117200 рублей.
Факт получения Кузяевым Д.С. заработной платы в указанном выше размере подтверждается, кроме расчетных листков, реестрами на перечисление денежных средств, в том числе на счет Кузяева Д.С., за период с мая по сентябрь 2012 года, всего в сумме 17200 рублей, а также расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., всего на сумму 100000 рублей. Получение данных денежных средств истцом оспорено не было.
Доводы истца о том, что 20000 рублей полученные им по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГг., были получены им в подотчет для приобретения материальных ценностей, за которые он впоследствии рассчитался, а также доводы о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГг. 20000 рублей были выданы ему в качестве премии, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку согласно представленных расходных кассовых ордеров, названные денежные средства были выплачены Кузяеву Д.С. в счет выплаты заработной платы. Представленные истцом копию ходатайства о премировании и распечатка незаверенного авансового отчета не являются свидетельством обратного.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении Кузяева Д.С. ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по заработной плате, в том числе и за заявленный истцом период, у работодателя перед работником отсутствовала, а напротив авансовый платеж превысил сумму к выплате.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Кузяевым Д.С. требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы должно быть отказано в полном объеме.
При этом тот факт, что ответчиком заработная плата выплачивалась авансом и в большем размере, не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и отказу в удовлетворении заявленных требований также по этим основаниям.
В соответствии с ч. 1 с. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ N 22) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Между тем, по настоящему спору установлено, что трудовые отношения между сторонами расторгнуты ДД.ММ.ГГГГг., однако в суд с иском Кузяев Д.С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, истец не представил. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, на что истец ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока как на уважительные причины пропуска срока, не могут быть признаны таковыми.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон признает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обстоятельства, на которые ссылается Кузяев Д.С., не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузяева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Глаголь» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и денежной компенсации за задержку заработной платы - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: Л.В. Митькова
