Дата принятия: 08 октября 2014г.
Мировой судья судебного участка №3
Ленинского района г.Ростова-на-Дону Самойлов Е.И. Дело № 12-303/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В.
рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу Порядина ЮА на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Порядин Ю.А. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 (один) год.
При этом в жалобе указано, что мировой судья должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что место произошедшего ДТП он покинул в связи с тем, что плохо себя чувствовал, не мог находиться на солнце, т.к. перенес микроинфаркт. При этом, прежде чем покинуть место ДТП он попросил водителя такси, находившегося по близости, сфотографировать его, автомобиль, которым он управлял, а также оставил водителю такси свой мобильный номер телефона для того, чтобы потерпевший мог с ним связаться. Также через 20 минут он вернулся на место ДТП, подождал, но хозяин автомобиля не появился и он уехал.
В судебное заседание ФИО2 явился, поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
В судебное заседание явился представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат ЗСИ, поддержал жалобу Порядина Ю.А., при этом указал, что Порядин Ю.А. нарушил ПДД РФ лишь в части того, что не оформил данное происшествие в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, тем самым лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Умышленно покидать место ДТП в целях того чтобы скрыться, остаться незамеченным и тем самым избежать административной и материальной ответственности, у него не было. Обстоятельств, опровергающих его позицию административный материал не содержит. В суде первой инстанции в полной мере не были исследованы все доказательства, а суд ограничился лишь протоколом и схемой, составленными сотрудниками ГИБДД. Иные доказательства, в том числе и объяснения Порядина Ю.А. представлено как доказательство его виновности истолковано судом односторонне с явным обвинительным уклоном.
В судебном заседании, в качестве свидетеля, был допрошен ГАТ – второй участник ДТП, который пояснил, что находился в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был припаркован принадлежащий ему автомобиль тс1 №. После отсутствия, он вернулся к автомобилю и увидел на нем повреждения. Водитель такси пояснил ему, что автомобиль сдавал назад и врезался в его автомобиль. Также водитель такси показал на телефоне фотографии автомобиля и дал ему номер телефона водителя автомобиля, как выяснилось в последующем – Порядина Ю.А. Он позвонил по указанному номеру, но трубку никто не снял. После этого, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал. В настоящее время каких-либо материальных претензий он к Порядина Ю.В. не имеет.
Суд, проверив административный материал, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Порядин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов, на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем тс №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Довод о том, что действия Порядина Ю.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, не могут быть приняты судом во внимание.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в частности относятся:
- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.
Как верно было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, Порядин Ю.А. покинул место произошедшего ДТП, сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызвал, уехал, сославшись на плохое самочувствие, однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный факт, не были они представлены и в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Вина Порядина Ю.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, Справкой о ДТП, в которой отсутствуют сведения о Порядине Ю.А., схемой ДТП, в которой отсутствует подпись Порядина Ю.А. Также в судебном заседании, Порядин Ю.А. не отрицал, что покинул место ДТП.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод о том, что мировой судья при назначении наказания не верно сослался на имеющиеся отягчающие вину обстоятельства, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об АП.
Материалы дела об административном правонарушении, содержат данные о том, что Порядин Ю.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, т.е. привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность в области дорожного движения, срок действия которых не истек.
Довод о том, что автомобиль, на котором были совершены указанные выше правонарушения был продан Порядиным Ю.А. иному лицу, т.е. данные правонарушения им не совершались, не может быть принять судом во внимание в связи с тем, что постановления о привлечении к административной ответственности, на момент рассмотрения дела судом, не отменены, Порядиным Ю.А. не обжалованы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Порядина Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, является правильным, действия Порядина Ю.А. мировым судьей квалифицированы верно, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 (один) год, адекватным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Порядина ЮА – оставить без изменения, а жалобу Порядина ЮА - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
СУДЬЯ:
