Дата принятия: 08 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2014 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Задонской М.Ю.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием
представителя истца Горбунова В.Н. по доверенности Цурган Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/14 по иску Горбунова В.Н. к ЗАО «МАКС», Гречихину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
установил:
Горбунов В.Н. обратилсяв суд с иском к ЗАО «МАКС», Гречихину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его (истца) управлением, автомобиля <данные изъяты>под управлением водителя Гречихина В.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Белоножкина М.Н. В результате данного ДТП его(истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Гречихина В.А. В связи с данным ДТП он (истец) обратилсяв страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «МАКС» за страховой выплатой.После предоставления пакета необходимых документов ЗАО «МАКС» ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он (истец) обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ООО«АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его(истца) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба ООО «АПЭКС ГРУП» составили <данные изъяты>.Также считал, что его право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>
Просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать в его пользу с ответчика Гречихина В.А. сумму разницы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Впоследствии, представитель истца Горбунова В.Н. по доверенности Цурган Ю.А. уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате отчета об оценке – <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с ответчика Гречихина В.А. сумму разницы в размере <данные изъяты>
Истец Горбунов В.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
Представитель истца Горбунова В.Н. по доверенности Цурган Ю.А. в судебном заседании уменьшила размер заявленных уточненных исковых требований. Просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате отчета об оценке – <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с ответчика Гречихина В.А. сумму разницы в размере <данные изъяты>
Представитель ответчикаЗАО «МАКС», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, в рамках лимита ответственности <данные изъяты>, в части возмещения вреда, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 79 <данные изъяты>
Ответчик Гречихин В.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гречихин В.А. не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, вину в совершении дорожно – транспортного происшествия с участием транспортных средств под его управлением и под управлением истца, не оспаривал.
Третье лицо Белоножкин М.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что что транспортное средство «Фольксваген» (государственный регистрационный знак М 888 ОТ 71)принадлежит на праве собственности истцу, что достоверно подтверждается паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гречихина В.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Белоножкина М.Н. в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель Гречихин В.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
В действиях водителя Горбунова В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя Белоножкина М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Гречихин В.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Гречихина В.А. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ССС №
Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым 25 апреля 2002 года Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности Гречихина В.А. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>за причинение имущественного вреда истцу Горбунову В.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серия ССС №
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компаниюЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается подставленными ЗАО «МАКС» сведениями.
Как усматривается из материалов дела, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, а также представленной истцом копией сберегательной книжки, согласно которым от ЗАО «МАКС» на счет истца поступило: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимостьимущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором ононаходилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. ПостановленияПравительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебноеучреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которомустоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>с учетом износа составила <данные изъяты>
Выводы, изложенные в представленном отчете, участвующие в деле лица не оспаривали.
Указанный отчет ООО «АПЭКС ГРУП» суд в силу ст. 67 ГПК РФ, находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, оценщик, осматривавший автомобильи определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет продолжительный опыт работы в сфере оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление.Выводы, изложенные в отчете, основаны на исследовании фактических данных поврежденного транспортного средства истца и нормативно - правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>выполненный ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Горбунову В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
Судом достоверен установлено и подтверждается материалами дела.что истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ЗАО «МАКС» где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы.
Как усматривается из материалов дела, страховщик признал данное событие страховым случаем и истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Кроме того, как усматривается из материалов дела ЗАО «МАКС» также произвело выплату страхового возмещения Белоножкину М.Н. управлявшему транспортным средством <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик в рамках договора ОСАГО по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности нескольким потерпевшим в общей сумме 160 тысяч рублей, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу Горбунову В.Н., является ответчик Гречихин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. Каких-либо обстоятельств, послуживших основанием к освобождению Гречихина В.А. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Не представлено таковых и данным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом ООО «АПЭКС ГРУП» составляет - <данные изъяты> что превышает установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Гречихина В.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Гречихина В.А. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от <данные изъяты> за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты>. Указанную сумму в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать с ответчика Гречихина В.А.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебные расходы истца по оплате почтовых расходов на отправление телеграмм составили - <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика Гречихина В.А.
Кроме того, в силу вышеизложенных положений в пользу истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику Гречихину В.А. с последнего подлежит взысканию уплаченная Горбуновым В.Н. государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Горбунова В.Н. к ЗАО «МАКС», Гречихину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горбунова В.Н. расходы по оплате отчета об оценке – <данные изъяты>
Взыскать с Гречихина В.А. в пользу Горбунова В.Н. счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 13.10.2014 года.
Судья
