Решение от 08 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
 
    при секретаре Гальковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к Щербакову А.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к Щербакову А.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.45 часов на 384 км + 650 м автодороги «Москва-Челябинск» ответчик, являясь водителем-экспедитором ООО «Автологстика-транс», управляя тягачом <данные изъяты> с прицепом, принадлежащим истцу, при выполнении своих трудовых обязанностей, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при встречном разъезде, совершил касательное столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Оторванные металлические детали повредили автомобиль <данные изъяты>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия тягач <данные изъяты> принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по проведению указанной оценки составили <данные изъяты> руб.
 
    Истец указывает также на то, что ответчик нанес ущерб имуществу работодателя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании п. п. 4, 6. 1 ст. 243 ТК РФ несет перед истцом полную материальную ответственность.
 
    Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243 ТК РФ, истец просит взыскать со Щербакова А.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате исполнения им трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В результате неоднократных изменений исковых требований, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с Щербакова А.Ю. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате исполнения ответчиком трудовых обязанностей, включая стоимость восстановительного ремонта автомашины, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель ООО «Автологистика – транс» ФИО7 указала на то, что согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен по <адрес> по состоянию на май <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету ФИО3 ООО «3ел3ксперт Сервис» № 00741.Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ размер износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы 55,07%, остальных комплектующих изделий - 43,79%. Средний размер износа - 49,43 % ((55,07% + 43,79%) / 2). Ответчик согласен с размером стоимости запасных частей по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднего размера процента износа: <данные изъяты> руб. 33 коп. 49,43% = <данные изъяты> руб. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> С учетом того, что ответчик добровольно внес в кассу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., то сумма исковых требований в части суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма исковых требований составляет: <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Автологистика-транс» ФИО8 не явилась, извещена, в суд представила заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «Автологистика-транс».
 
    В судебном заседании ответчик Щербаков А.Ю. заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, пояснив, что добровольно не возмещает ущерб, причиненный им ООО «Автологистика-транс» в связи с тяжелым материальным положением, содержание ч. 3 ст. 173 ГК РФ ему разъяснено и понятно.
 
    Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их уменьшения истцом.
 
    Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
 
    Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
 
    Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12).
 
    Судом установлено, что на основании приказа № № ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.Ю. был принят водителем-экспедитором 2 категории в ООО «Автологстика-транс» с испытательным сроком 3 месяца. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.Ю. был уволен на основании п.3 ст.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (работодатель) и Щербаковым А.Ю. (работник) был заключен трудовой договор <данные изъяты> с водителем автомобиля, согласно п. 6.4 которого на работника возлагается обязанность по возмещению ущерба в полном размере в случае: причинения материального ущерба в результате совершения административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Суд принимает во внимание, что Щербаков А.Ю. и его представитель не оспаривают обстоятельства заключения трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанных истцом условиях, соглашаясь с ними.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.45 часов на 384 км + 650 м автодороги «Москва-Челябинск» Щербаков А.Ю., управляя тягачом <данные изъяты> с прицепом, принадлежащим истцу, при выполнении своих трудовых обязанностей, на выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при встречной разъезде совершил касательное столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Оторванные металлические детали повредили автомобиль <данные изъяты>
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Щербакова А.Ю. подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Щербакова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щербаков А.Ю. был согласен).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия тягач <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП о <данные изъяты>, актом осмотра от <данные изъяты>, проведенном экспертом-техником ООО «ЗелЭксперт Сервис». В целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно отчету № №Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела, было установлено, что тягач <данные изъяты> был отремонтирован истцом, стоимость ремонтных работ, согласно заказ-наряда <данные изъяты>. составила <данные изъяты> рублей.
 
    Щербаков А.Ю. не согласился с суммой восстановительного ремонта, по его ходатайству определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению необходимости видов работ, указанных в заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от 20.05.2014; стоимости данных необходимых работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен по Московской области на май <данные изъяты> года.
 
    Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследования» стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен по <адрес> по состоянию на май <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются между собой, и с иными доказательствами по делу.
 
    Стороны по делу не оспаривают обоснованности выводов судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об уменьшении заявленных исковых требований просит суд взыскать Щербакова А.Ю. ущерб в общем размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что Щербаков А.Ю. согласен с размером стоимости запасных частей по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднего размера процента износа, который составляет 49,43%. С учетом того, что ответчик добровольно внес в кассу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, то сумма исковых требований в части суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Щербаков А.Ю. исковые требования, с учетом их уменьшения, признал в полном объеме, что подтверждается заявлением от его имени в суд от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание ответчиком Щербаков А.Ю. исковых требований истца, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Автологистика-транс», с учетом их уменьшения, о взыскании с ответчика Щербакова А.Ю. ущерба, причиненного работодателю в результате исполнения ответчиком трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд с иском ООО «Автологистика-транс» понесло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом уменьшения размера заявленных ко взысканию с ответчика требований в размере <данные изъяты> рублей и их полного удовлетворения судом, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Поскольку ООО «Автологистика-транс» уменьшило сумму заявленных исковых требований на сумму в размере <данные изъяты> руб. и в данной части по существу не рассмотрено, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к Щербакову А.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
 
    Взыскать с Щербакова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Щербакова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья .
 
    .
 
    .
 
    .